Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 10АП-5262/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Никитенко Н.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. - Пескова А.А., представитель по доверенности от 07.02.2012 N 2/12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу NА41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Никитенко Натальи Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" 3 600 613 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

03 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве общества "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеева Валерия Михайловича (далее - Алексеев В.М.).

22.03.2012 Никитенко Наталья Валерьевна (далее - Никитенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 600 613 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года требования Никитенко Н.В. признаны обоснованными на сумму 3 000 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, а также 50 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения - в четвертую очередь реестра требований должника (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Алексеев В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Никитенко Н.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В материалы дела, через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Никитенко Н.В. в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Алексеева В.М. оставил вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание представителя истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный апелляционный суд исходил из положений пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени гражданина предусматривается возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Таким образом, невозможность участия Никитенко Н.В. в судебном заседании, не лишает ее возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.

В рассматриваемом случае причины неявки Никитенко Н.В. являются неуважительными, что влечет возможность рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Алексеева В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела А41-4420/09 по заявлению Никитенко Н.В. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства строительного комплекса Московской области" и закрытого акционерного общества "Компания "ИВКО" (далее - общество "Компания "ИВКО").

По смыслу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может затронуть права и обязанности Министерства строительного комплекса Московской области, общества "Компания "ИВКО".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между обществом "Компания "ИВКО" (заказчик-инвестор), обществом "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и Никитенко Н.В. (дольщик) заключен договор N 52/07к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (л.д. 8-21).

Согласно договору простого товарищества стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между обществом "Техинвестстрой" и обществом "Компания ИВКО" и соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 2.4 договора от 29.07.2004 N 52/07к-04 по окончании строительства комплекса заказчик-застройщик через поверенного передает дольщику в собственность жилое помещение - квартиру N 170, общей площадью 101,43 кв.м., расположенную на 15 этаже, секции N 5 на 15 этаже в секции N 5, а также нежилое помещение - машиноместо N 41 на подземной части автостоянки Комплекса.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 2-й квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 52/07к-04 был установлен общий размер инвестиционных платежей, составляющий 3 112 614 рублей 35 копеек за квартиру и 448 000 рублей за машиноместо.

Никитенко Н.В. свои обязательства по выплате инвестиционных платежей выполнила надлежащим образом, что подтверждают представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и копия извещения открытого акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 23-24).

Между тем, до настоящего времени общество "Техинвестстрой" обязательство по передаче квартир в собственность Никитенко Н.В. не исполнило.

Учитывая изложенное, Никитенко Н.В., руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", начислила неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 265 185 220 рублей.

Согласно абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Никитенко Н.В. снизила размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 3 600 613 рублей 85 копеек и просила включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Никитенко Н.В. в части 3 000 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, а также 50 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что общество "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Никитенко Н.В. - участника строительства объекта недвижимости.

Неисполнение обществом "Техинвестстрой" обязанности по передаче жилых помещений и машиноместа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором Никитенко Н.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 3 600 613 рублей 85 копеек, рассчитанную в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 6).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 2-й квартал 2005 года.

Настоящее требование было заявлено Никитенко Н.В. 22.03.2012, таким образом, период просрочки исполнения обязательств общества "Техинвестстрой" составил 2 455 дней (с 01.07.2005 по 20.03.2012).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае составляет 265 185 220 рублей.

Учитывая абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, Никитенко Н.В. снизила размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 3 600 613 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 050 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения, 50 000 рублей - за неисполнение обязательств по передаче нежилого помещения.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 22620/2008, согласно которым с должника в пользу Никитенко Н.В. взыскано 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.07.2005 по 05.11.2008, в связи с нарушением условий договора от 21.07.2004, в данном случае не принимается.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 06.11.2008 по 20.03.2012, составляет 172 073 342 рубля 28 копеек.

Поэтому признание судом первой инстанции обоснованной неустойки в размере 3 050 000 рублей является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 180 030 рублей 69 копеек на основании пункта 7.2 договора от 29.07.2004 подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Никитенко Н.В. просила включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи застройщиком (должником) машиноместа в данном здании, начисленной на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, Никитенко Н.В., воспользовалась своим правом, предоставленным ей действующим законодательством, и выбрала в качестве меры ответственности законную неустойку.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен был быть произведен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 18.05.2009, и как следствие должен быть ниже, предъявленного к взысканию. Вместе с тем, как указывалось выше, взысканная судом неустойка явно ниже даже той неустойка, которая подлежала взысканию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности в связи с этим заявить ходатайство об истечении срока исковой давности, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий был ненадлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).

Неявка лица, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности путем подачи письменных пояснений или отзыва, в том числе в электронном виде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев