Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-14746/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-61472/09-73-217бБ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г.., вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-61472/09-73-217Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Авелс" (ИНН 6658025196, ОГРН 1026602326684) требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 17 346 071 рубль.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г.. должник ЗАО "Авэлс" (ИНН 6658025196, ОГРН 1026602326684) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г.. требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 31 г. Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" в размере 26 732 169 рублей 41 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 г.. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФНС России в лице ИФНС России N 31 г. Москва заявлены требования к должнику -ЗАО "Авэлс" в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 26..10.2010 г.. (л.д.17-18, т.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г.. признаны обоснованными требования ФНС в лице ИФНС России N 31 по г.Москве в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в сумме 3 459 455 рублей; в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор- Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес -Партнер" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, ФНС России, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника путем электронной связи представил в 09.07.2012 г.. отзыв в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-61472/09-73-217Б исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал на необходимость проверки судом соблюдения налоговым органом присекательных сроков для предъявления требования кредитора, а также на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о том, что требования налогового органа являются текущим и не подлежат включению в реестр.

Судом первой инстанции правомерно установлено: требование налогового органа по налогу на добавленную стоимость подтверждается требованием N 15920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.09.2009 г..

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. В случае, когда требования налогового органа основаны на ранее выставленных налогоплательщику требованиях об уплате налога применяется следующий порядок исчисления сроков: срок для добровольного исполнения требования об уплате налога (в соответствии с требованием N 15920 от 23.09.2009 он установлен до 09.10.2009 г..); 60 дней (в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (09.10.2009 г..), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока); 6 месяцев (в случае пропуска налоговым органом сроков, установленных для принятия решения о взыскании, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, указанное заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в рассматриваемом случае последней датой обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога является 09.04.2010 г.. и после указанной даты налоговый орган утратил возможность взыскания налога на добавленную стоимость в размере 12 172 571 рубль 16 копеек.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ даны также разъяснения относительно установления требований налогового органа при не выставлении налого-плательщику (должнику) требования об уплате налогов (п. 21); в указанном случае применяется следующий порядок исчисления сроков: срок, установленный ст. 7 0 НК РФ на предъявление требования об уплате налога (не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки); срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (не позднее 2-х месяцев со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога); срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам (в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ФНС России в лице ИФНС N 31 по городу Москве были пропущены пресекательные сроки, установленные налоговым законодательством для принудительного взыскания налогов, в связи с чем отказано правомерно во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12172571 рубль 16 копеек по НДС.

В соответствии с нормами статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 названного Кодекса признаются налоговыми агентами. Пунктами 4,6,9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды; уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что должник не может являться плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, обязано перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке и споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа по задолженности по НДФЛ сумме 20 641 рубль 71 копейки с учетом недоимки, штрафа и пени согласно справке о задолженности по обязательным платежам(л.д.17,18,т.д.1).

Согласно нормам ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу признается календарный год, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны текущими платежами заявленные суммы по налогу на прибыль: в сумме 557999рублей 29 копеек, 93563рубля 38 копеек,, по которым обязанность по оплате возникает у должника -31.12.2009 г..; по налогам уплаты ЕСН в размере 2786538рублей - обязанность возникновения срока оплаты-31.12.2009 г..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г.Москве в сумме 3459455рублей, исходя из следующего:

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам, оставшиеся предъявленные суммы по налогам ЕСН: в сумме 123578рублей, в сумме 223914 рублей, в сумме 672917рублей(3459455рублей- 2786538рублей), налога в сумме 93950 рублей также являются текущими платежами, исходя из вышеизложенного.

Штраф и пени не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с отказом по суммам задолженности по налогам (недоимки).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г.. по делу N А40-61472/09-73-217Б изменить.

Отказать ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве во включении в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Авэлс" с суммой 17346071рубль 72 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова