Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-5235/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Зыбкина А.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Зыбкина Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" 5 521 598 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

03 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002

"О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеева Валерия Михайловича (далее - Алексеев В.М.).

30.01.2012 Зыбкин Андрей Иванович (далее - Зыбкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 521 598 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года требования Зыбкина А.И. признаны обоснованными на сумму 5 000 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, а также 50 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения - в четвертую очередь реестра требований должника (л.д. 49-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Алексеев В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника Алексеева В.М., Зыбкина А.И. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "ДЛ-Корпорация" (далее - общество "ДЛ-Корпорация"), общества "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и Зыбкина А.И. (дольщик) заключен договор N 37/04к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Согласно (договор простого товарищества), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.01N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему (л.д. 7-18, 20-21, 23-24, 26-28).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 2.3 договора от 28.04.2004 N 37/04к-04, а также дополнительного соглашения к нему от 27.09.2007 N 3 по окончании строительства комплекса заказчик-застройщик через поверенного передает дольщику в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру N 20а, общей площадью 76,4 кв.м., однокомнатную квартиру N 20б, общей площадью 85, 2 кв.м., расположенные на 10 этаже, секции N 2 на 12 этаже в секции N 4, общей площадью 206,72 кв.м., а также нежилое помещение - машиноместо N 26 на подземной части автостоянки Комплекса.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 (л.д. 26-28) предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 4-й квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 и пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 установлен общий размер инвестиционных платежей, составляющий 5 033 598 рублей за квартиру и 448 000 рублей за машиноместо.

Платежными поручениями от 12.05.2004, 02.09.2004, Зыбкин А.И. перечислил денежные средства в общей сумме 5 521 598 рублей в счет оплаты инвестиционного вклада (л.д. 31-32).

Между тем, до настоящего времени общество "Техинвестстрой" обязательство по передаче квартир в собственность Зыбкина А.И. не исполнило.

Учитывая изложенное, Зыбкин А.И., руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 803 790 рублей 26 копеек.

Согласно абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Зыбкин А.И. снизил размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 5 521 598 рублей и просил включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Зыбкина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что общество "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Зыбкина А.И. - участника строительства объекта недвижимости.

Неисполнение обществом "Техинвестстрой" обязанности по передаче жилых помещений и машиноместа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором Зыбкин А.И. просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 5 521 598 рублей, рассчитанную в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 4).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 4-й квартал 2008 года.

Настоящее требование было заявлено Зыбкиным А.И. 30.01.2012, таким образом, период просрочки исполнения обязательств общества "Техинвестстрой" составил 1 124 дней (с 01.10.2009 по 29.01.2012).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае составляет 186 188 284 рубля 56 копеек.

Учитывая абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Зыбкин А.И. снизил размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 5 521 598 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 050 000 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения, 50 000 рублей - за неисполнение обязательств по передаче нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 276 079 рублей 90 копеек на основании пункта 7.2 договора от 28.04.2004 подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Зыбкин А.И. просил включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи застройщиком (должником) машиноместа в данном здании, начисленной на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, Зыбкин А.И., воспользовался своим правом, предоставленным ему действующим законодательством, и выбрал в качестве меры ответственности законную неустойку.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен был быть произведен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 18.05.2009, и как следствие должен быть ниже, предъявленного к взысканию. Вместе с тем, как указывалось выше, взысканная судом неустойка явно ниже даже той неустойка, которая подлежала взысканию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина