Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-4349/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича: Козлов Л.П., адвокат (доверенность N 1/12 от 07.02.2012 г., удостоверение адвоката N 5431, регистрационный номер 50/5216),

от Иванушкиной Ирины Генриховны: Иванушкина И.Г., лично (паспорт); Маркелов В.Д., представитель (доверенность от 09.09.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 5С-1511),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Иванушкиной Ирины Генриховны о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 120 546 руб. 00 коп., по делу о признании Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Иванушкина Ирина Генриховна (далее - Иванушкина И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") требования на сумму 3 120 546 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" включено требование Иванушкиной И.Г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств (л.д.25-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев Валерий Михайлович (далее - Алексеев В.М.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.31-34).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иванушкина И.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич (далее - Соловьев Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, Иванушкина И.Г., ссылалась на наличие у ЗАО "Техинвестстрой" перед ней долга в виде неустойки в сумме 3 120 546 руб. 00 коп., вытекающего из договора N 2-54/06 от 29 мая 2006 года уступки права требования по договору о привлечении финансовых средств юридического лица в инвестиционное строительство Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 27 марта 2005 года N 122/04к-05 и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной неустойки, посчитав, что она документально подтверждена и законодательно обоснованна.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2005 года между ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и Закрытым акционерным обществом "СпортАкадемПресс" (далее - ЗАО "СпортАкадемПресс") (инвестор) заключен договор N 122/04к-05 о привлечении финансовых средств юридического лица в инвестиционное строительство Общественно-жилого комплекса "Олимп".

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, инвестор принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства Общественно-жилого комплекса "Олимп", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11, в целях последующего получения в собственность жилых помещений в соответствии с Приложениями с N 1 по N 13 договору, исчисленные по внутреннему периметру наружных стен.

Пунктом 3.2 договора определен срок сдачи общей жилой части объекта приемочной комиссии - 31 марта 2006 года.

В силу пункта 5.5 договора финансирование строительства производится инвестором разовым платежом в сумме, эквивалентной 997 182 долларов США.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "СпортАкадемПресс" произвело инвестиционный платеж в сумме 27 727 144 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 145 от 27 апреля 2005 года (л.д.12).

29 мая 2006 года между ЗАО "СпортАкадемПресс" (цедент) и Иванушкиной И.Г. (цессионарий) заключен договор N 2-54/06 уступки права требования по договору о привлечении финансовых средств юридического лица в инвестиционное строительство Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 27 марта 2005 года N 122/04к-05, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования от заказчика-застройщика (ЗАО "Техинвестстрой") передачи в собственность жилого помещения, расположенного в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11, а именно: отдельной трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 151,52 кв.м. (жилой площадью 94,5 кв.м.), расположенной во 2 секции на 9 этаже Общественно-жилого комплекса "Олимп" (пункт 1.1 договора - л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1 договора право требования уступается цедентом цессионарию за сумму, равную 3 120 546 руб. 00 коп.

Право требования по договору считается переданным с момента полного исполнения цессионарием своих обязательств перед цедентом (пункт 3.2 договора).

Иванушкина И.Г. обязательства по договору исполнила, перечислив на расчетный счет ЗАО "СпортАкадемПресс" денежные средства в сумме 3 120 546 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 01 от 29 мая 2006 года (л.д.11).

ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по завершению строительства в установленные договором сроки не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира в собственность Иванушкиной И.Г. не передана.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Иванушкиной И.Г. - участника строительства объекта недвижимости.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по спорному договору заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд кредиторов жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" сложившиеся отношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.2 договора N 122/04к-05 от 27 марта 2005 года о привлечении финансовых средств юридического лица в инвестиционное строительство Общественно-жилого комплекса "Олимп" определен срок сдачи общей жилой части объекта приемочной комиссии - 31 марта 2006 года.

Учитывая, что ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по завершению строительства в установленные договором сроки не исполнило, квартира в собственность Иванушкиной И.Г. не передана, у заявителя возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иванушкина И.Г. рассчитала неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер составил 3 120 546 руб. 00 коп. (с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп. и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности принят судом во внимание.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. заявлено ходатайство о пропуске Иванушкиной И.Г срока исковой давности (протокол судебного заседания от 16 апреля 2012 года - л.д.22).

Из материалов дела следует, что срок сдачи общей жилой части объекта приемочной комиссии - 31 марта 2006 года (пункт 3.2 договора N 122/04к-05 от 27 марта 2005 года о привлечении финансовых средств юридического лица в инвестиционное строительство Общественно-жилого комплекса "Олимп").

Требование о взыскании неустойки Иванушкиной И.Г. заявлено за период с 01 апреля 2006 года по 16 января 2012 года (л.д.2-4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленном заявителем расчете указаны требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, то есть более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Однако, учитывая, что за период с 16 января 2009 года по 18 мая 2010 года (дата введения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения) размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составил более 12 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 126 218 руб. 74 коп., на основании договора от 27 марта 2005 года, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Иванушкина И.Г. просила включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства Общественно-жилого комплекса "Олимп" и передачи трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 151,52 кв.м. (жилой площадью 94,5 кв.м.), расположенной во 2 секции на 9 этаже Общественно-жилого комплекса "Олимп", начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, Иванушкина И.Г., воспользовалась правом, предоставленным ей действующим законодательством, и выбрала в качестве меры ответственности законную неустойку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре сроков завершения строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела, а именно пункту 3.2 договора N 122/04к-05 от 27 марта 2005 года о привлечении финансовых средств юридического лица в инвестиционное строительство Общественно-жилого комплекса "Олимп", в котором определен срок сдачи общей жилой части объекта приемочной комиссии - 31 марта 2006 года. Установленный договором срок свидетельствует о наличии у ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по завершению строительства до указанной в нем даты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина