Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., доверенность N 1003 от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-10540/2009

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов Михаил Семенович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 22 марта 2012 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 22 марта 2012 года по всем вопросам повестки дня удовлетворено.

Признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня, принятые кредиторами ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на внеочередном собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 22.03.2012 года.

Не согласившись с определением суда, ООО "Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22 марта 2012 года состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО "Финанс".

Собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 22.03.2012 года приняты следующие решения:

обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" представить в Арбитражный суд Белгородской области копии всех протоколов заседаний комитета кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)";

включить в повестку дня внеочередного собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1 по инициативе кредитора АКБ "Союз" (ОАО) с формулировкой "Обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С.";

включить в повестку дня внеочередного собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2 по инициативе кредитора АКБ "Союз" (ОАО) с формулировкой "Определить представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", которым в Арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)";

включить в повестку дня внеочередного собрания кредиторов дополнительный вопрос N 3 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" с формулировкой "Утвердить Порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", согласно перечню, указанному в отчете об оценке N 674/3 от 02.03.2012 года";

включить в повестку дня внеочередного собрания кредиторов дополнительный вопрос N 4 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" с формулировкой "Выбрать конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)";

включить в повестку дня внеочередного собрания кредиторов дополнительный вопрос N 5 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" с формулировкой "Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. в течении семи дней с даты проведения собрания опубликовать сообщение о продаже имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по перечню, указанному в отчете об оценке N 674/3 от 02.03.2012 года на условиях указанных в Порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", утвержденных собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 22.03.2012 года";

обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об

отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С.;

определить кандидатуру Загудаева И.Н., представителя АКБ "Союз" (ОАО), представителем собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", которым в Арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)";

выбрать кандидатуру Горбунова Николая Ивановича, члена НП "МСО ПАУ" для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)";

утвердить Порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", согласно перечню, указанному в отчете об оценке N 674/3 от 02.03.2012 года;

обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. в течении семи дней с даты проведения собрания опубликовать сообщение о продаже имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по перечню, указанному в отчете об оценке N 674/3 от 02.03.2012 года на условиях указанных в Порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", утвержденных собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 22.03.2012 года.

О проведении 22.03.2012 года внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" конкурсный управляющий Бологов М.С. в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве уведомлен не был.

По мнению конкурсного управляющего Бологова М.С., оспариваемыми решениями нарушены права и интересы конкурсного управляющего на управление должником в процедуре конкурсного производства и на осуществление им своих полномочий, в том числе на организацию и проведение собрания кредиторов, поскольку в силу норм действующего законодательства о банкротстве отдельный кредитор или уполномоченный орган не имеют права на самостоятельную организацию и проведение собрания кредиторов без предварительного направления соответствующего требования в адрес конкурсного управляющего.

Отмечает, что собрание кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, самостоятельно организовано и проведено ООО "Финанс" без направления требования конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из наличия нарушения порядка принятия оспариваемых решений собранием кредиторов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу статьи 14 Закона собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать не только арбитражному управляющему, комитета кредиторов, но и отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов.

Однако, наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, инициативы по созыву собрания кредиторов не свидетельствует о том, что такие лица, по общему правилу, могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов. Исключение составляет случай, предусмотренный пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, инициатором проведения собрания кредиторов от 22.03.2012 являлось ООО "Финанс".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Финанс" к конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. с требованием о проведении собрания кредиторов с предложенной повесткой дня (ст. 65 АПК РФ).

Смена конкурсного управляющего: освобождение Гладкова А.Н. и утверждение Бологова М.С. (определение от 14.03.2012 г.) не является и не может являться поводом для реализации ООО "Финанс" своих прав с отступлением от установленной процедуры созыва собрания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что 22.03.2012 ООО "Финанс" не имело полномочий на организацию и проведение собрания кредиторов должника.

Нарушение порядка созыва собрания кредиторов было приведено в качестве основания для признания недействительным решений собрания кредиторов, поскольку в заявлении конкурсного управляющего приведены не только ссылки на нормы права, регламентирующие порядок созыва собрания кредиторов, но и указано на то, что требование о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий не получал и что ООО "Финанс" не имело права организовывать и проводить собрание кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, требование о проведении собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" направлено конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкову А.Н., что не является надлежащим уведомлением конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. в силу направления соответствующего извещения о месте и времени проведения собрания кредиторов судебной коллегией отклоняется с силу того, что спорное сообщение направлено в адрес должника 13.03.2012 г., тогда как Бологов М.С. утвержден конкурсным управляющим должника 14.03.2012 г.

В период между 14.03.2012 г. и 22.03.2012.г извещение конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. о месте и времени проведения собрания кредиторов в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов состоялось 22.03.2012. Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. не присутствовал на указанном собрании кредиторов и не был уведомлен о принятых на нем решениях.

Как установлено судом первой инстанции, о проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 22.03.2012 года конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. стало известно из телеграммы ООО "Финанс", полученной 23.03.2012 года.

Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 г. по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков