Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Белоусова А.Ю. (заявитель жалобы): Антонинов С.Б., паспорт, (доверенность от 19.05.2012 г.);

от ООО "Энергокомплект": Горохова О.В., паспорт, (решение от 31.03.2010 г.); Обросова Т.М., паспорт, (доверенность от 11.10.2011 г.);

кредитор Горохов А.И.: паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Белоусова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-33832/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - должник, Общество "Арго Инвестстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением того же суда от 25.05.2010 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве общества "Арго Инвестстрой" правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

ООО "Энергокомплект" (далее - кредитор) 11.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N ПП 1-01/ЮЛ.

Также ООО "Энергокомплект" 11.10.2011 обратился с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N ПП 2-01/ЮЛ.

Определением суда от 14.02.2012 г. требования объединены в одно производство.

В судебном заседании 14.02.2012 г. заявитель уточнил требования, пояснил, что размер оплаты по спорным договорам составил 157 118 351,53 руб., в качестве доказательства оплаты представил заявление о зачете от 25.05.2010 N 038, акцепт от 27.05.2010, соглашение о сотрудничестве от 27.12.2009.

Определением суда от 14.02.2012 г. уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть определения от 13 июня 2012 года) включено в реестр требований кредиторов ООО "Арго Инвестстрой" о передаче жилых помещений требование кредитора ООО "Энергокомплект" о передаче следующих квартир:

1) по договору участия в долевом строительстве N ПП 1-01/ЮЛ от 07.04.2010 г. - квартиры, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, (жилой дом N 1 "а") в 27 метрах на восток от дома 25 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:01 13 011:0301 и 66:58:01 13 011:0070, в количестве 75 шт. общей проектной площадью 4 765,00 кв.м. за вычетом 28,95 кв.м.:

N квартиры	Этаж	Кол-во комнат	Общая площадь	N квартиры	Этаж	Кол-во комнат	Общая площадь
3	2	2	72,00	68	11	2	72,00
8	3	3	92,00	69	11	1	48,00
15	4	3	92,00	71	12	3	92,00
17	4	2	72,00	72	12	1	48,00
22	5	3	92,00	73	12	2	72,00
23	5	1	48,00	74	12	1	45,00
24	5	2	72,00	75	12	2	72,00
25	5	1	45,00	76	12	1	48,00
26	5	2	72,00	77	12	1	48,00
29	6	3	92,00	78	13	3	92,00
31	6	2	72,00	79	13	1	48,00
36	7	3	92,00	80	13	2	72,00
37	7	1	48,00	81	13	1	45,00
38	7	2	72,00	82	13	2	72,00
39	7	1	45,00	83	13	1	48,00
40	7	2	72,00	84	13	1	48,00
41	7	1	48,00	85	14	3	92,00
43	8	3	92,00	86	14	1	48,00
44	8	1	48,00	87	14	2	72,00
45	8	2	72,00	88	14	1	45,00
49	8	1	48,00	89	14	2	72,00
50	9	3	92,00	90	14	1	48,00
51	9	1	48,00	91	14	1	48,00
52	9	2	72,00	92	15	3	92,00
54	9	2	72,00	93	15	1	48,00
55	9	1	48,00	94	15	2	72,00
56	9	1	48,00	95	15	1	45,00
57	10	3	92,00	96	15	2	72,00
58	10	1	48,00	97	15	1	48,00
59	10	2	72,00	98	15	1	48,00
60	10	1	45,00	99	16	3	92,00
61	10	2	72,00	100	16	1	48,00
62	10	1	48,00	101	16	2	72,00
63	10	1	48,00	102	16	1	45,00
64	11	3	92,00	103	16	2	72,00
65	11	1	48,00	104	16	1	48,00
66	11	2	72,00	105	16	1	48,00
67	11	1	45,00

2) по договору участия в долевом строительстве N ПП 2-01/ЮЛ от 07.04.2010 г. - квартиры, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, (жилой дом N 1 "б") в 27 метрах на восток от дома 25 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:01 13 011:0301и 66:58:01 13 011:0070, в количестве 101 шт. общей проектной площадью 6 186 кв.м. за вычетом 37,60 кв.м.:

квартиры	Этаж	Кол-во комнат	Общая площадь	N квартиры	Этаж	Кол-во комнат	Общая площадь
1	2	3	92,00	56 9		1	48,00
2	2	1	48,00	57	10	3	92,00
3	2	2	72,00	58	10	1	48,00
4	2	1	45,00	59	10	2	72,00
5	2	2	72,00	60	10	1	45,00
6	2	1	48,00	61	10	2	72,00
7	2	1	48,00	62	10	1	48,00
8	3	3	92,00	63	10	1	48,00
10	3	2	72,00	64	11	3	92,00
11		i	45,00	65	11	1	48,00
12	3	2	72,00	66	11	2	72,00
13	3	1	48,00	67	11	1	45,00
14	3	1	48,00	68	11	2	72,00
15	4	3	92,00	69	11	1	48,00
16	4	1	48,00	70	11	1	48,00
17	4	2	72,00	71	12	3	92,00
18	4	1	45,00	72	12	1	48,00
19	4	2	72,00	73	12	2	72,00
20	4	1	48,00	74	12	1	45,00
21	4	1	48,00	75	12	2	72,00
22	5	3	92,00	76	12	1	48,00
23	5	1	48,00	77	12	1	48,00
24	5	2	72,00	78	13	3	92,00
25	5	1	45,00	79	13	1	48,00
26	5	2	72,00	80	13	2	72,00
27	5	1	48,00	81	13	1	45,00
28	5	1	48,00	82	13	2	72,00
29	6	3	92,00	83	13	1	48,00
30	6	1	48,00	84	13	1	48,00
31	6	2	72,00	85	14	3	92,00
32	6	1	45,00	86	14	1	48,00
33	6	2	72,00	87	14	2	72,00
36	7	3	92,00	88	14	1	45,00
37	7	1	48,00	89	14	2	72,00
38	7	2	72,00	90	14	1	48,00
40	7	2	72,00	91	14	1	48,00
41	7	1	48,00	92	15	3	92,00
42	7	1	48,00	93	15	I	48,00
43	8	3	92,00	94	15	2	72,00
44	8	1	48,00	95	15	1	45,00
45	8	2	72,00	96	15	2	72,00
46	8	1	45,00	97	15	1	48,00
47	8	2	72,00	98	15	1	48,00
48	8	1	48,00	99	16	3	92,00
49	8	1	48,00	100	16	1	48,00
50	9	3	92,00	101	16	2	72,00
51	9	1	48,00	102	16	1	45,00
52	9	2	72,00	103	16	2	72,00
53	9	I	45,00	104	16	1	48,00
54	9	2	72,00	105	16	1	48,00
55	9	1	48,00

Конкурсный кредитор Белоусов Алексей Юрьевич (далее - кредитор, Белоусов А.Ю.), обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что квартиры, принадлежащие ООО "Энергокомплект" на основании договоров участия в долевом строительстве от 07.04.2010 г. N ПП 1-01/ЮЛ и N ПП 2-01/ЮЛ являются предметом инвестиционного договора, подписанного Гороховым А.И. с ООО "ЖилСтрой".

Спорные договоры заключены в период действия мирового соглашения, утвержденного судом определением от 31.08.2009 г., которое должник не исполнял. Ссылается на отсутствие на строительных площадках ООО "Агро Инвестрстрой" строительных материалов, поставленных ООО "Энергокомплект" в адрес должника в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 07.04.2010 г. N ПП 1-01/ЮЛ и N ПП 2-01/ЮЛ, а также на отсутствие таковых в инвентаризационных описях конкурсного управляющего Митюшева Д.В.

На момент подписания договоров генеральный директор ООО "Агро Инвестрстрой" Горохов А.И. и директор ООО "Энергокомплект" Горохова О.В. являлись заинтересованными лицами.

Не был извещен о заседании суда, состоявшемся 13.06.2012 г., определений почтой не поступало. Не имел доступа к интернету и не мог быть уведомлен о дате и времени судебного разбирательства путем размещения информации на сайте.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От кредитора Белоусова А.Ю. поступили ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств в виде справок ООО "Арго Инвестстрой" о выполнении обязательств со стороны ООО "ЖилСтрой".

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявленных ходатайств возражают.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Кредитор Белоусов А.Ю. в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлял, равно как и ходатайство о приобщении справок должника. В качестве уважительных причин, по которым данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, Белоусов А.Ю. указал на его неизвещение о дате судебного заседания, состоявшегося 20 июня 2012 года, и отсутствие доступа к сети "интернет". Вместе с тем, из материалов дела следует, что Белоусов А.Ю. принимал участие в рассмотрении требования кредитора ООО "Энергокомплект", что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2012 года. Поэтому Белоусов А.Ю. считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания. Отсутствие доступа заявителя жалобы к сети "интернет" документально не подтверждено. При таких обстоятельствах, Белоусовым А.Ю. не доказано, что рассматриваемые ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель Белоусова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители ООО "Энергокомплект" с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителями ООО "Энергокомплект" на обозрение суда представлены оригиналы заявления о зачете требования по договорам участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N ПП-1-01/ЮЛ N ПП2-01/ЮЛ, акцепта на заявление о зачете требований по договорам участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N ПП-1-01/ЮЛ N ПП2-01/ЮЛ, соглашения о сотрудничестве от 27.12.2009.

Кредитор Горохов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ООО "Арго Инвестрой" (застройщик) и ООО "Энергокомплект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ПП 2-01/ЮЛ (далее - договор долевого участия, том 42, л.д.12-20), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить один из двух 16-этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями (жилой дом N 1 "а"), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома 25 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:01 13 011:0301 и 66:58:01 13 011:0070 (далее - дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности объект долевого строительства в общую долевую собственность - общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Объекты долевого строительства, подлежащие передаче участнику долевого строительства в собственность, определены в п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N ПП 2-01/ЮЛ от 07.04.2010 г.

Общее количество объектов долевого участия (квартир) - 101 шт. общей проектной площадью 6 186, 00 кв.м. (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрено, что общая стоимость объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 86 604 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01 октября 2010.

Также 07.04.2010 между ООО "Арго Инвестрой" (застройщик) и ООО "Энергокомплект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ПП 1-01/ЮЛ (том 43, л.д.11-19), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить один из двух 16-этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями (жилой дом N 1 "а"), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома 25 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:01 13 011:0301 и 66:58:01 13 011:0070 (далее - дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства и в общую долевую собственность - общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Объекты долевого строительства, подлежащие передаче участнику долевого строительства в собственность, определены в п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N ПП 1-01/ЮЛ от 07.04.2010 г.

Общее количество объектов долевого участия (квартир) - 75 шт. общей проектной площадью 4 765,00 кв.м. (п. 1.3 договора).

Общая стоимость объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 71 475 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01 октября 2010.

Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.05.2011.

Между сторонами 27.12.2009 подписано соглашение о сотрудничестве в соответствии с п. 1.6, оплата товара, работ (услуг) (в том числе по строительству указанных объектов), предоставленных одной из сторон по соглашению, может быть произведена другой стороной в виде встречного предоставления товаров, работ (услуг) (том 43, л.д. 81).

ООО "Энергокомплект" свои обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве выполнило полностью, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором поставки N 01/2010 от 25.01.2010 года (том 43, л.д.69), а также товарными накладными, товарными накладными N 003 от 26.02.2010 г., N 004 от 31.03.2010 г., N 005 от 30.04.2010 г., N 017 от 05.05.2010 г., N 018 от 06.05.2010 г. и N 006 от 21.05.2010 г. на общую сумму 157 118 351,53 рублей (том 43, л.д. 72-77), заявлением о зачете требования от 25.05.2010 г. (том 43, л.д.79), акцептом на заявление о зачете требований (том 43, л.д.80).

Кроме того, 30.09.2010 г. ООО "Арго Инвестстрой" были подготовлены справки, в которых указано, что ООО "Арго Инвестстрой" не имеет претензий к ООО Энергокомплект" в части внесения оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 07.04.2010 г. N ПП 1-01/ЮЛ (том 43, л.д.22) и N ПП 2-01/ЮЛ (том 42, л.д.23) соответственно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты осуществленной ООО "Энергокомплект" по договорам на сумму 157 118 351,53 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора ООО "Энергокомплект" о передаче жилых помещений обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, пропорциональном сумме выполненных обязательств по оплате.

Предусмотренные названными выше договорами обязательства ООО "Арго Инвестстрой" построить жилой дом и передать обусловленные договорами объекты долевого строительства участнику, не исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Довод о том, что на основании договоров участия в долевом строительстве от 07.04.2010 г. N ПП 1-01/ЮЛ и N ПП 2-01/ЮЛ являются предметом инвестиционного договора, подписанного Гороховым А.И. с ООО "ЖилСтрой" отклоняется. Белоусов А.Ю. ссылается на справки подписанные Гороховым А.И. При этом, доводы в части обстоятельств по поводу справок, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо документального подтверждения. Инвестиционный договор с обществом "ЖилСтрой" в материалы дела не представлен. Кроме того, общество "ЖилСтрой" требования на жилые помещения, являющиеся предметом заключенных с обществом "Энергокомплект" договоров участия в долевом строительстве, не заявляло.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих факт осуществления оплаты со стороны общества "Энергокомплект" по договорам участия в долевом строительстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе, Белоусов А.Ю. указывает на признаки недействительности договоров, на основании которых требования ООО "Энергокомплект" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Арго Инвестстрой". Однако, в Арбитражном суде Свердловской области 06.02.2012 г. уже рассматривался спор о недействительности договоров участия в долевом строительстве от 07.04.2010 г. N ПП 1-01/ЮЛ и N ПП 2-01/ЮЛ, по результатам которого было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 06.02.2012 г. по делу N А60-33832/2008 не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, вопрос о недействительности договоров не подлежит рассмотрению в судебном заседании в рамках настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доказательств ничтожности произведенных сторонами действий в материалы дела не представлено, из представленных доказательств признаки злоупотребления правом не усматриваются.

Что касается доводов относительно аффилированности лиц единоличных исполнительных органов ООО "Энергокомплект" и ООО "Арго Инвестстрой" необходимо отметить следующее. Из материалов дела следует, что на момент подписания договоров генеральный директор ООО "Арго Инвестстрой" Горохов А.И. и директор ООО "Энергокомплект" Горохова О.В. в браке не состояли и совместную деятельность не вели, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2009 г. Кроме того, сама по себе аффилированность лиц единоличных исполнительных органов не влечет недействительности рассматриваемых договоров.

Довод о том, что Белоусов А.Ю. не был извещен о заседании суда, состоявшемся 20 июня 2012 года, не имел доступа к интернету и не мог быть уведомлен о дате и времени судебного разбирательства путем размещения информации на сайте не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются бездоказательственными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, императивная норма об обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, распространяет свое действие на уведомление лиц о первом судебном заседании путем направления ему копии судебного акта. В последующем участник процесса самостоятельно должен следить за судьбой дела и датах последующих судебных заседаний, при условии, что информация будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Энергокомплект" о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова