Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7782/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чичакяна Армена Сережаевича, Мирибян Маринэ Ониковны, общества с ограниченной ответственностью "Сумар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Согрина Наталья Николаевна;

Зеленовский Виктор Владимирович, его представитель Мирошин В.В. (доверенность от 06.09.2011);

представитель Мирибян Маринэ Ониковны, общества с ограниченной ответственностью "Сумар" - Гончаревич О.В. (доверенности от 07.02.2012, 26.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич (далее - ИП Чичакян А.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.).

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Сумар" (далее - ООО "Сумар"), Мирибян Маринэ Ониковна (далее - Мирибян М.О.) обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Мирибян М.О. просила признать недействительным мировое соглашение от 12.05.2010, заключенное Зеленовским Виктором Владимировичем (далее - Зеленовский В.В., ответчик) и ИП Чичакяном А.С., утвержденное Калининским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела N 2-1715/2010, применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. требования Зеленовского В.В. в сумме 40 556 593 руб. 26 коп. Также просила взыскать с Зеленовского В.В. в конкурсную массу полученные от должника денежные средства в сумме 299 025 руб. 74 коп.

До принятия судебного акта по существу спора Мирибян М.О. заявила об изменении предмета иска, просила признать недействительными действия ИП Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. 12.05.2010, применить последствия недействительности действий Чичакяна А.С. в виде признания мирового соглашения недействительным и исключения требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов, кроме того, просила взыскать с Зеленовского В.В. в конкурсную массу полученные от должника денежные средства в сумме 299 025 руб. 74 коп.

Впоследствии заявитель вновь изменил требования, просил признать недействительными действия ИП Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. 12.05.2010, признать незаключенным договор займа от 28.07.2007, исключить требование Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов должника, взыскать с Зеленовского В.В. в пользу должника 299 025 руб. 74 коп.

Изменение требований принято судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сумар" первоначально при обращении в арбитражный суд просило признать недействительным договор займа от 28.07.2007 N 1, заключенный ИП Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В., мировое соглашение от 12.05.2010, заключенное названными лицами в рамках судебного спора по взысканию долга, исключить требование Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сумар" уточнило требования, просило признать недействительным договор займа от 28.07.2007 N 1, заключенный должником и Зеленовским В.В., признать недействительными действия ИП Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. 12.05.2010, исключить требование Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов должника. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Согрина Наталья Николаевна (далее - Согрина Н.Н.).

Определением суда от 04.07.2012 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 04.07.2012) заявления Мирибян М.О., ООО "Сумар" о признании незаключенным и недействительным договора займа от 28.07.2007 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления Зеленовского В.В. об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Мирибян М.О. и ООО "Сумар" о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ИП Чичакяна А.С. отказано; в удовлетворении заявления Мирибян М.О. о признании незаключенным договора займа от 28.07.2007, недействительными действий ИП Чичикяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. от 12.05.2010 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об исключении требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С., о взыскании с Зеленовского В.В. в конкурсную массу 299 025 руб. 74 коп., отказано; в удовлетворении заявления ООО "Сумар" о признании недействительными договора займа от 28.07.2007, действий Чичикяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. от 12.05.2010 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, об исключении требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С., отказано.

В апелляционной жалобе Мирибян М.О. просила определение суда от 04.07.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно разделил требование кредитора по основаниям оспаривания, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Суд по существу не рассмотрел требование Мирибян М.О. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, в частности, судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам и доводам. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в нарушение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11. Так, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа, кроме самого договора займа от 28.07.2007 и расписки должника. В то же время кредитор - ответчик по настоящему требованию, в судебном заседании факт передачи наличными 36 000 000 руб. Чичакяну А.С. отрицал. Таким образом, выводы суда о реальности (заключенности) договора займа являются необоснованными. Мирибян М.О. также указала, что требования о взыскании в конкурсную массу должника 299 025 руб. 74 коп. подлежали удовлетворению по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредитора Зеленовского В.В. перед другими кредиторами должника. Представитель Мирибян М.О. заявлял об этом в судебном заседании.

Также не согласились с судебным актом ООО "Сумар" и ИП Чичакян А.С., обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Сумар" просило определение суда отменить по основаниям, связанным с неполным выяснением значимых для дела обстоятельств, неприменением судом норм процессуального права, подлежащих применению. Как указал кредитор, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "Сумар" относительно недействительности договора займа от 28.07.2007. Вопрос о фактической передаче суммы займа не являлся предметом исследования суда, в то же время установление данного факта является предпосылкой для применения положений Закона о банкротстве в части оснований для признания сделок и действий недействительными по ст. 61.2 названного закона. ООО "Сумар" полагает необоснованной ссылку суда на судебные акты суда общей юрисдикции, состоявшиеся по спорам между ИП Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В. Кредитор считает, что арбитражный суд не связан выводами других судов относительно правовой квалификации отношений, а также толкованием правовых норм. Судебного решения по взысканию с ИП Чичакяна А.С. задолженности по оспариваемому договору займа не имеется. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не дал оценку доводам заявителя о ничтожности договора в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

ИП Чичакян А.С. в апелляционной жалобе указал, что наличные денежные средства в сумме 36 000 000 руб. от Зеленовского В.В. по расписке от 28.07.2007 не получал, сведения в ней изложенные - недостоверные; иных доказательств передачи суммы займа кредитором не представлено. По мнению подателя апелляционной жалобы судом необоснованно не дана оценка представленным должником документам: ответу банка на запрос должника, платежному поручению о перечислении денежных средств, копии сберегательной книжки. Таким образом, как считает ИП Чичакян А.С., судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник - ИП Чичакян А.С., конкурсный управляющий Чувашев А.Н., в судебное заседание не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Мирибян М.О., ООО "Сумар" поддержал поданные доверителями апелляционные жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы должника; Зеленовский В.В. и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали; Согрина Н.Н. поддержала позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2007 Чичакян А.С. (заемщик) и Зеленовский В.В. (займодавец) заключили договор беспроцентного целевого займа N 1 на сумму 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 155-156). Приложением 1 к договору установлен график возврата денежных средств: ежемесячно до 01.08.2009 (т. 1, л.д. 157). Тогда же, 28.07.2007, заемщиком займодавцу выдана расписка в получении денежных средств в сумме 36 000 000 руб. по договору займа от 28.07.2009 N 1. Расписка составлена в присутствии двух свидетелей: Согриной Н.Н. и Мирибян М.О., которые подтвердили, что сумма займа передана в их присутствии, засвидетельствовали данный факт своими подписями (т. 1, л.д. 158).

12.05.2010 в рамках разрешения спора по иску займодавца о взыскании денежных средств по договору займа от 28.07.2007, между сторонами спора: Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. подписано мировое соглашение, по условиям которого заемщик (ответчик) признал долг в сумме 40 830 619 руб. (в том числе неуплаченная сумма займа 36 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 825 619 руб., государственная пошлина в сумме 5000 руб.) и обязался его выплатить Зеленовскому В.В. до 20.08.2010 (т. 1, л.д. 159).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1715/2010 от 12.05.2010 мировое соглашение утверждено, производство по делу о взыскании долга прекращено. Указанное определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 25.05.2010 (т. 1, л.д. 160).

15.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 18.07.2011 в отношении ИП Чичакяна А.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В рамках дела о банкротстве Зеленовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования по договору займа от 28.07.2007 N 1 в размере непогашенной ИП Чичакяном А.С. задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 требование кредитора Зеленовского В.В. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 40 556 593 руб. 26 коп. Суд при принятии судебного акта руководствовался вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от 12.05.2010 (т. 1, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы должника: Мирибян М.О., ООО "Сумар", полагая, что договор займа от 28.07.2007 является незаключенным и недействительным, ссылаясь на неправомерность действий должника по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В., указывая, что такие действия совершены Чичакяном А.С. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. В обоснование доводов кредиторы сослались на то, что заемных правоотношений между должником и ответчиком фактически не имелось, сослались на положения ст. 10, 168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы должника в силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 31, 34 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), не вправе в рамках дела о банкротстве оспаривать договор займа, заключенный должником, по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем оставил требования в данной части без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении остальной части требований, касающейся оспаривания действий и сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве, суд в удовлетворении заявлений отказал, поскольку посчитал, что кредиторами не доказано совершение указанных ими сделок (действий) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, суд указал, что Мирибян М.О. и ООО "Сумар" не опровергли установленных Калининским районным судом г. Челябинска обстоятельств, связанных с тем, что договор займа был заключен 28.07.2007; сделка совершена в период, превышающий три года со дня возбуждения дела о банкротстве. В отношении действий по заключению мирового соглашения суд отметил, что мировое соглашение заключено в период, превышающий один год до дня возбуждения дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С.; осведомленность Зеленовского В.В. о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, не доказана.

Для исключения требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. при таких обстоятельствах не установлено оснований, равно как и для взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме погашения долга - 299 025 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор займа заключен сторонами 28.07.2007, в связи с чем не может быть оспорен по указанной в данной норме основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, в силу которых Зеленовский В.В. на момент заключения мирового соглашения и утверждения его Калининским районным судом г. Челябинска знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог полагать, что мировое соглашение заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Чичакяна А.С. Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что ответчику не могло быть известно о наличии иных кредиторов должника. В деле отсутствуют сведения о том, что ИП Чичакян А.С. уведомлял займодавца о наличии материальных притязаний иных лиц, сообщал ему о состоявшихся судебных решениях по взысканию долгов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 относительно того, каким образом определяется вред имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указано на необходимость применения положений абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которого под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения мирового соглашения в рамках дела о взыскании долга по договору займа увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло; заключение мирового соглашение не повлекло и уменьшение конкурсной массы ИП Чичакяна А.С., поскольку указанное соглашение не было связано с передачей Зеленовскому В.В. какого-либо имущества в счет погашения требований к заемщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Мирибян М.О. и ООО "Сумар" не доказали совокупность обстоятельств для признания действий ИП Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения недействительными: нет оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что другая сторона сделки - Зеленовский В.В. знал или должен была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки (в данном случае - к моменту заключения мирового соглашения).

В отсутствие оснований для признания сделок должника и его действий незаконными, требование ответчика исключению из реестра требований кредиторов должника не подлежит, в указанной части судом обоснованно отказано в удовлетворении заявлений кредиторов.

По указанным обстоятельствам ввиду отсутствия для этого достаточных оснований не подлежит взысканию с ответчика и денежная сумма в размере 299 025 руб. 74 коп., полученная им от ИП Чичакяна А.С. во исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

Доводы Мирибян М.О. о том, что указанные денежные средства получены Зеленовским В.В. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ему в данной части было оказано предпочтение, судом апелляционной инстанции не принимаются. Сделка по исполнению гражданско-правового обязательства не являлась предметом оспаривания в рамках настоящего дела, требование о взыскании указанной суммы в пользу должника было обусловлено подачей иска (заявления) о признании незаключенным договора займа, недействительными действий должника по заключению мирового соглашения. Сама по себе ссылка представителя кредитора в судебном заседании на неправомерность получения кредитором денежной суммы не является основанием считать, что Мирибян М.О. изменила основание иска в этой части, оспорила сделку.

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, являются оспоримыми, в связи с чем по правилам ст. 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1, 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был письменно изложить соответствующие доводы, представить подтверждающие эти доводы доказательства, заявить об изменении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие действия не были произведены Мирибян М.О., в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки таких доводов кредитора, которые ранее не были письменно заявлены.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что судом не исследованы обстоятельства получения должником суммы займа согласно расписке от 28.07.2007, в том числе не дана оценка представленным должником доказательствам, свидетельствующим о том, что денежные средства в сумме 36 000 000 руб. не были фактически получены, а именно: выписке по расчетному счету, налоговой декларации, копии сберегательной книжки, судом отклоняется. Суд исходит при этом из того, что правила оценки доказательств, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (относительно того, каким образом должны быть подтверждены в деле о банкротстве требования кредитора по займу в случае наличия сомнений в их обоснованности), на которые сослался представитель Мирибян М.О., могли быть применены при проверке обоснованности требования кредитора, в связи с чем при отсутствии доказательств фактической передачи суммы займа в указанную в договоре дату - послужить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки и действий должника, исследование обстоятельств, связанных с моментом фактической передачи суммы займа, кредиторы связывают с наличием возможности оспаривания сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и полагают, что признание сделки недействительной будет свидетельствовать о необоснованности требования Зеленовского В.В., должно повлечь исключение данного требования из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С.

В то же время требование Зеленовского В.В., заявленное в деле о банкротстве, было связано с обстоятельствами неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного Калининским районным судом г. Челябинска 12.05.2010, которое в настоящее время не отменено.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сведений о том, что Мирибян М.О., ООО "Сумар" обжаловали определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь при этом на ничтожность или незаключенность договора займа от 28.07.2007, не имеется.

Доводы ООО "Сумар" о том, что ответчиком не представлен подлинный договор займа и подлинная расписка от 28.07.2007 судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Суд считает необходимым отметить также и то, что в силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, предметом оспаривания могли быть действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. В настоящее время в вышеуказанное постановление внесены изменения, исключающие возможность оспаривания мирового соглашения, по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, оспорены могут быть действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы Мирибян М.О. о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части разделения требований по основаниям оспаривания сделок, судом не принимаются.

Данное обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта по существу спора, более того, обусловлено особенностями оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. Мирибян М.О. не лишена возможности оспорить сделки должника по основаниям, установленным гражданским законодательством, предъявив исковое заявление в общем порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чичакяна А.С. также не имеется оснований, поскольку его доводы о том, что он денежные средства по договору займа не получал, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чичакяна Армена Сережаевича, Мирибян Маринэ Ониковны, общества с ограниченной ответственностью "Сумар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева