Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6846/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Костикова Вадима Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Костикова Вадима Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 280 960 руб. 00 коп., по делу о признании Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Костиков Вадим Борисович (далее - Костиков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") требования на сумму 7 280 960 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" включено требование Костикова В.Б. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, 100 000 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилых помещений - двух машиномест (из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждое машиноместо) (л.д.79-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев Валерий Михайлович (далее - Алексеев В.М.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.89-92).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М., Костикова В.Б., участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич (далее - Соловьев Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, Костиков В.Б., ссылался на наличие у ЗАО "Техинвестстрой" перед ним долга в виде неустойки в сумме 7 280 960 руб. 00 коп., вытекающего из договора N 38/04к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 30 апреля 2004 года и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной неустойки, посчитав, что она документально подтверждена и законодательно обоснованна.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года между ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик), Закрытым акционерным обществом "Компания ИВКО" (далее - ЗАО "Компания ИВКО") (заказчик-инвестор) и Костиковым В.Б. (соинвестор) заключен договор N 38/04к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп", согласно которому, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: ул. Калинина, д.11 в рамках Генерального инвестиционного договора от 15 марта 2011 года N 1/03-01 об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "Олимп", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему (пункт 2.1 договора - л.д.8-21).

В силу пункта 2.3 договора по окончании строительства комплекса заказчик-застройщик передает соинвестору в собственность жилое помещение - квартиру N 79 на 7 этаже в секции N 3, общей площадью 206,72 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Пунктом 2.6.3 договора установлена обязанность соинвестора уплачивать на счет заказчика-инвестора в согласованные сроки в виде долевого вклада в строительство денежные средства, указанные в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02 июля 2004 года - л.д.26-28) на дату заключения договора общий размер предоставляемого дольщиком вклада в строительство определяется в сумме, равной 6 304 960 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02 июля 2004 года) установлен график инвестиционных платежей.

30 апреля 2004 года и 25 февраля 2005 года к договору N 38/04к-04 от 30 апреля 2004 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, N 3, согласно которым, после окончания строительства комплекса заказчик-застройщик передает дольщику в собственность машиноместо N 10 и N 14 (пункты 1.3 соглашений).

Срок строительства автостоянки включается в общий срок строительства всего комплекса (пункты 1.2 дополнительных соглашений N 1, N 3 к договору).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору установлен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - четвертый квартал 2005 года.

В соответствии с пунктами 1.4 дополнительных соглашений N 1, N 3 к договору на дату заключения соглашения общий размер предоставляемого обществу дольщиком инвестиционного вклада определяется в сумме равной 488 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договорных обязательств Костиков В.Б. внес инвестиционный вклад в сумме 7 280 960 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.34-44) и актами сверки расчетов от 14 октября 2011 года, 15 апреля 2010 года, подписанными сторонами (л.д.32-33).

ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по завершению строительства в установленные договором сроки не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира и два машиноместа в собственность Костикову В.Б. не переданы.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Костикова В.Б. - участника строительства объекта недвижимости.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по спорному договору заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры и машиномест непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд кредиторов жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" сложившиеся отношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.3 договора N 38/04к-04 от 30 апреля 2004 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) установлен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - четвертый квартал 2005 года.

Учитывая, что ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по завершению строительства в установленные договором сроки не исполнило, квартира и два машиноместа в собственность Костикову В.Б. не переданы, у заявителя возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Костиков В.Б. рассчитал неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер составил 7 280 960 руб. 00 коп. (с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб. 00 коп. - за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, до 100 000 руб. 00 коп. - за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилых помещений - двух машиномест (из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждое машиноместо) и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, признается несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела апелляционном судом установлено, что в суде первой инстанции о пропуске Костиковым В.Б. срока исковой давности конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Алексеевым В.М. не заявлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности только на стадии апелляционного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия такого заявления к рассмотрению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 364 048 руб. 00 коп., на основании пункта 7.2 договора N 38/04к-04 от 30 апреля 2004 года, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Костиков В.Б. просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства Общественно-жилого комплекса "Олимп", начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, Костиков В.Б., воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, и выбрал в качестве меры ответственности законную неустойку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре сроков завершения строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела, а именно пункту 2.3 договора N 38/04к-04 от 30 апреля 2004 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору), в котором, определен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - четвертый квартал 2005 года. Установленный договором срок свидетельствует о наличии у ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по завершению строительства до указанной в нем даты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по дулу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев