Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3812/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А73-10496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС: Петрова Е.В., доверенность от 30.07.2012; Юрченко И.С., доверенность от 30.07.2012;

от арбитражного управляющего: Трунов Е.Е., доверенность от 01.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зайцева Олега Николаевича, Федеральной налоговой службы на определение от 18 июля 2012 года по делу N А73-10496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Олега Николаевича о возмещении расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.09.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс", ОГРН 1052740178380, с. Боктор Комсомольского района Хабаровского края (далее - Общество, должник).

Определением от 26.01.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Олег Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 19.05.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а в дальнейшем - конкурсным управляющим (определение от 28.07.2009) утвержден Зайцев О.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось. Определением суда от 15.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; 02.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

07.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Зайцева О.Н. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 984 952,80 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.08.2011 по 15.02.2012 в сумме 173 710 руб., расходы на аренду помещения за период с 01.02.2009 по 14.02.2012 в сумме 806 548 руб., почтовые расходы в сумме 4 198,80 руб. и расходы на опубликование объявления о торгах в сумме 496 руб.

Определением от 18.07.2012 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Зайцева О.Н. судебные расходы по делу о банкротстве Общества в размере 178 404,80 руб., включающие вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы и расходы н опубликование объявления о торгах в заявленных Зайцевым О.Н. суммах. В остальной части (в части расходов на аренду помещения) заявление оставлено без удовлетворения.

На определение суда от 18.07.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от ФНС и арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган не согласен с оспариваемым судебным актом в части удовлетворенных требований, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Полагает, что заявленные судебные расходы подлежат уменьшению на 335 537 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, начисление и выплата которых признана вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2012 не соответствующей требованиям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, которыми установлены факты нарушения арбитражным управляющим Зайцевым О.Н. требований Закона о банкротстве, считает, что требования о взыскании вознаграждения в сумме 173 710 руб. не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступивших в апелляционный суд 22.08.2012) ФНС России указывает также на завышение арбитражным управляющим суммы заявленного вознаграждения на 8 081,99 руб. со ссылками на сведения, содержащиеся в представленных выписках о движении денежных средств по счетам должника, из которых усматривается, что Зайцеву О.Н. выплачено вознаграждения за счет имущества должника в общей сумме 820 371,99 руб. Информирует о том, что по состоянию на 06.07.2012 на денежном счету Общества имелся остаток денежных средств в сумме 186 595,55 руб., которые не направлялись на погашение реестровой задолженности и должны были быть потрачены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы должны быть уменьшены также на 186 595,55 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 18.07.2012, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что расходы на аренду помещения не являются расходами по делу о банкротстве в смысле статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку помещения арендовались с целью полноценного проведения процедур банкротства в отношении должника, в которых арбитражный управляющий и привлеченные специалисты ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) осуществляли работу. Ссылается на то, что помещения Общества, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, для данных целей не могли использоваться, поскольку местом постоянного проживания арбитражного управляющего и привлеченных специалистов является г. Хабаровск, а также в связи с отключением помещений должника от подачи коммунальных услуг за долги. Указывает на то, что 07.10.2010 собранием кредиторов Общества принято решение о проведении всех последующих собраний в г.Хабаровске по месту нахождения арендованного арбитражным управляющим помещения. В обоснование своих доводов ссылается также на арбитражную практику.

Уполномоченный орган в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего, сославшись на то, что пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на аренду помещения не предусмотрены; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.12.2011 не отражены сведения о расходах должника на аренду помещения, что ставит под сомнение реальность и обоснованность данных расходов; на собрания кредиторов Общества вопрос об аренде помещения не выносился и соответствующее решение не принималось; спорные расходы являются необоснованными, учитывая принадлежность должнику на праве собственности 33/50 доли нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское Шоссе, 50, помещения в котором находились в хорошем состоянии и сдавались арбитражным управляющим в аренду.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2012.

В судебном заседании представителями уполномоченного органа и арбитражного управляющего приведены доводы в поддержку своих апелляционных жалоб. Представитель ФНС России дополнительно указал на возможность проведения собраний кредиторов должника в помещении уполномоченного органа. Представитель арбитражного управляющего пояснил, что в отношении оставшихся на счете должника денежных средств проводится работа по их депонированию у нотариуса для погашения требований кредиторов второй очереди (заработная плата); отметил, что признание незаконными действий по начислению и выплате арбитражным управляющим процентов по вознаграждению не сопровождалось указанием в судебном акте на обязанность арбитражного управляющего возвратить соответствующую сумму на счет должника; выразил согласие с расчетом уполномоченного органа в части суммы невыплаченного вознаграждения, в связи с чем после перерыва представил свое уточнение по заявленному требованию.

Проверив законность определения от 18.07.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 стать 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшего на момент завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.08.2011 по 15.02.2012 в сумме 173 710 руб. (в апелляционной инстанции настаивал, с учетом выявленной арифметической ошибки, на взыскании вознаграждения в сумме 165 628,01 руб.) В указанной части арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий Зайцев О.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.05.2009 по 15.02.2012.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства составил 986 000 руб. (учитывая установленную сумму ежемесячного вознаграждения в процедуре конкурсное производство в размере 30 000 руб., возникновение и прекращение полномочий арбитражного управляющего не в первый и не в последний день месяца соответственно, что влечет расчет фиксированной суммы вознаграждения за неполные месяцы пропорционально количеству отработанных дней).

Согласно представленным уполномоченным органом в апелляционный суд банковским выпискам по счетам Общества N N 4070281050203006617, 40702810608017022559 за период с 19.05.2009 по 06.07.2012 Зайцеву О.Н. за счет имущества должника произведены частичные выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 820 371,99 руб.

Следовательно, размер оставшегося вознаграждения конкурсного управляющего представляет собой разницу между указанными выше суммами (986 000 руб. и 820 371,99 руб.) и составляет 165 628,01 руб. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части указания суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему Обществом, необходимо изменить.

Относительно расходов арбитражного управляющего на опубликование объявления "О продаже имущества предприятия путем публичного предложения" в сумме 496 руб., апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, учитывая представленные в материалы дела акт выполненных работ от 15.06.2011 N 004213, подписанный между должником и МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск", выставленные на основании акта счет от 10.06.2011 N 2844, счет-фактуру от 15.06.2011 N 03165 на сумму 396 руб., платежное поручение от 16.06.2011 N 61469081 об уплате 396 руб., плательщиком по которому указано ОАО "Далькомбанк", приходные кассовые ордера от 16.06.2011 о передаче банку платы за публикацию в сумме 396 руб. и 100 руб. комиссии за осуществление денежного перевода, а также авансовый отчет от 12.03.2012 N 90 (л.д. 98-103).

Необходимость указанных расходов обусловлена положениями статей 20.3, 20.6, 28, Закона о банкротстве. Данные расходы связаны с процедурой банкротства Общества. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения этих расходов арбитражному управляющему является правильным

В части почтовых расходов, заявленных арбитражным управляющим в сумме 4 198,80 руб., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение несения данных расходов арбитражным управляющим представлены копии следующих документов: авансовый отчет от 12.03.2012 N 89 о расходовании денежных средств в сумме 4 198,80 руб., почтовые квитанции, чеки и копии чеков на указанную сумму (л.д. 94-97).

Вместе с тем доказательства отнесения данных расходов к процедуре банкротства Общества арбитражным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на сумму 33,50 руб. и ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре на сумму 1,25 руб. датированы 22.02.2012 и 12.03.2012 соответственно, то есть относятся к периоду после завершения конкурсного производства в отношении должника (определение суда от 15.02.2012); доказательств необходимости отправки корреспонденции указанным лицам после завершения конкурсного производства арбитражным управляющим не представлено. Согласно почтовой квитанции от 23.12.2011 на сумму 13,45 руб. корреспонденция направлена в адрес Жиакп А.Ю.; пояснений о том, какое отношение имеет данное лицо к процедуре банкротства Общества, арбитражным управляющим не приведено.

Кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 14.12.2011 на сумму 3 руб., от 23.12.2011 на сумму 150 руб., от 13.09.2011 на сумму 900 руб. не содержат сведения о приобретенных товарах (услугах), соответствующие копии чеков не представлены, вследствие чего установить относимость данных расходов к процедурам банкротства должника не представляется возможным.

В соответствии с копиями чеков ФГУП "Почта России" от 19.08.2011, от 16.11.2011, от 11.11.2011 и от 20.01.2012 приобретены марки и конверты на общую сумму 3 097,6 руб. Между тем доказательства, свидетельствующие о необходимости приобретения указанных товаров в целях осуществления процедуры конкурсного производства в отношении Общества, в том числе соответствующее количеству приобретенных конвертов (более 60 штук) почтовых квитанций об отправлении корреспонденции лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, не представлены.

Кроме того, все вышеназванные документы представлены суду в копиях, что не исключает возможность предъявления подлинных документов об оплате в других делах о банкротстве. на требование представить их подлинники, арбитражный управляющий указал на их отсутствие.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности и необходимости почтовых расходов в сумме 4 198,80 руб., а значит, определение арбитражного суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Относительно расходов на аренду помещения за период с 01.02.2009 по 14.02.2012 в сумме 806 548 руб., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение этих расходов заявитель представил договор аренды нежилых помещений от 01.02.2009 и соглашение о его расторжении от 19.05.2009, договор аренды от 19.05.2009 и соглашение о его расторжении от 15.02.2012, заключенные между ООО "Юм-Стайл" (арендодатель) и Обществом в лице арбитражного управляющего Зайцева О.Н., по условиям которых арендатору передано во временное пользование два нежилых помещения общей площадью 18 кв.м (пом. 1 (2, 4), расположенные на 1 этаже 5-этажного здания по ул. Гамарника, 80 в г. Хабаровске; размер ежемесячной арендной платы за данные помещения составил в 2009 году - 20 000 руб., в 2010 году -22 000 руб., в 2011, 2012 годах - 24 000 руб. (с учетом дополнительных N N 1, 2 к договору аренды от 19.05.2009). Также арбитражным управляющим представлены подписанные между сторонами договоров аренды ежемесячные акты на выполнение работ-услуг и выставленные арендодателем в адрес Общества счета-фактуры (л.д. 4-93).

По утверждению арбитражного управляющего, указанные выше арендованные в г. Хабаровске помещения были необходимы в качестве рабочих мест самого арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов для осуществления работы в рамках дела о банкротстве Общества. При этом заявитель также указал на то, что постоянным местом жительства названных лиц является г.Хабаровск, а имеющиеся у Общества помещения в г.Комсомольске-на-Амуре не могли быть использованы в связи с их отключением от подачи коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Между тем, расходы на аренду офисных помещений для размещения привлеченных лиц не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещений, расположенных в г.Хабаровске, а также использование этих помещений исключительно в целях осуществления процедур банкротства в отношении Общества.

Так, арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что по месту нахождения должника - в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу Хорпинское Шоссе, 50 находится административное здание, в котором имелась доля, принадлежащая Обществу на праве собственности.

В соответствии с представленными в деле договорами аренды нежилых помещений от 01.06.2010 N 1 и N 2, эти помещения общей площадью 104,3 кв.м переданы Обществом в лице арбитражного управляющего Зайцева О.Н. в аренду ООО ЧОП "ИНТЕРЛОК Комсомольск-на-Амуре" и НОУ ДПО "Центр подготовки частных охранников "Кедр".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2011 от данных лиц в течение 2010, 2011 годов регулярно поступали платежи, которые расценены судом апелляционной инстанции как арендные, исходя из дат заключения договоров аренды, непредставления доказательств наличия иных правоотношений между должником и указанными лицами, а также неоспаривания данного факта заявителем. При этом платежи поступали, в том числе за осенние, зимние и весенние периоды. Указанное опровергает доводы арбитражного управляющего о невозможности использования помещений, принадлежащих должнику, в период проведения процедур банкротства в отношении Общества.

Доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения Общества, а также невозможности привлечения им специалистов, проживающих в г.Комсомольске-на-Амуре, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что ежемесячная арендная плата арендованных в г. Хабаровске двух помещений (20 000-24 000 руб.) значительно превышает арендную плату, за которую принадлежащие Обществу помещения, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, переданы должником в аренду (по договору N 1 - 5 940 руб., по договору N 2 - 9 705 руб.). Данное обстоятельство не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и его кредиторам.

Ссылка арбитражного управляющего на принятие 07.10.2010 собранием кредиторов должника решения проводить все последующие собрания кредиторов в г. Хабаровске по месту нахождения арендованного арбитражным управляющим имущества, документально не подтверждена, указанное решение в материалы дела не представлено. При этом, по пояснениям представителя уполномоченного органа, ФНС России предлагало арбитражному управляющему свое помещение для проведения собраний кредиторов должника, что заявителем не опровергнуто. Следует отметить, что согласие собрания кредиторов должника на проведение собраний в арендованном арбитражным управляющим помещении не свидетельствует о согласии этих лиц на аренду такого помещения за счет средств должника. Также указанная ссылка не подтверждает необходимости аренды помещений для иных, помимо проведения собраний, целей.

Апелляционным судом также принимается во внимание тот факт, что в отчетах конкурсного управляющего от 01.12.2011 (л.д. 142-147) от 01.12.2011 (представлен в апелляционный суд) сведения о расходах на оплату аренды помещений не содержатся.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы по аренде помещений в сумме 806 548 руб. являются нецелесообразными, необоснованными и не подлежат возмещению арбитражному управляющему.

На основании вышеуказанного доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению. Определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на аренду помещений следует оставить в силе.

Таким образом, из заявленных Зайцевым О.Н. расходов судом апелляционной инстанции признаны обоснованными расходы в общей сумме 166 054,01 руб., из которых 165 628,01 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 496 руб. - расходы на опубликование объявления о торгах.

Несмотря на признание расходов в указанной сумме обоснованными, апелляционный суд не находит оснований для их взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве должника и оставленного в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия арбитражного управляющего Зайцева О.Н. по начислению и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 335 537 руб. Этими же судебными актами установлено, что выплата данной суммы произведена арбитражным управляющим за счет имущества должника в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению.

Доказательств вынесения в последующем такого судебного акта (о выплате процентов по вознаграждению) заявителем в материалы дела не представлено. В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего подтвердил, что требование об определении процентов в суд не заявлялось.

Возврат арбитражным управляющим незаконно начисленных денежных средств в сумме 335 537 руб. в конкурсную массу должника не осуществлен, что подтверждено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционного суда. По пояснениям Зайцева О.Н., данные денежные средства не возвращены в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего такую обязанность арбитражного управляющего.

Однако отсутствие судебного акта об обязании возвратить денежные средства не является основанием для удержания арбитражным управляющим денежной суммы, незаконность получения которой установлена вступившим в законную силу судебным актом. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, действующим законодательством к нему предъявляется ряд обязательных требований, которые подразумевают наличие у него определенных опыта и знаний, в том числе в юриспруденции. Исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве соответствует полномочиям руководителя должника, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника. Действия арбитражного управляющего по невозвращению незаконно полученной им денежной суммы в конкурсную массу должника нельзя признать добросовестными и разумными, а также совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий не возвратил незаконно полученные денежные средства в размере 335 537 руб., за счет которых в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве производится выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещаются понесенные в деле о банкротстве расходы, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом получении арбитражным управляющим суммы, признанной апелляционным судом обоснованной (166 054,01 руб. - вознаграждение и расходы на публикацию), за счет имущества должника.

В отношении довода уполномоченного органа об остатке денежных средств на счете должника по состоянию на 06.07.2012 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. С учетом положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с момента прекращения производства по делу не имеет полномочий как руководитель должника по распоряжению оставшимися денежными средствами должника. Исходя из представленной арбитражным управляющим переписки с НО "Нотариальная палата Хабаровского края" в отношении данных денежных средств решается вопрос об их внесении на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие на счете должника неизрасходованных денежных средств не влияет на решение вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве и рассмотренный довод не принимается апелляционным судом в целях изменения судебного акта.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФНС России признаны судом обоснованными на основании выводов, указанных выше.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 18.06.2012 в целом подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зайцева О.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2012 года по делу N А73-10496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Зайцева Олега Николаевича о взыскании расходов по делу о банкротстве оставить без удовлетворения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь