Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4263/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-10496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

Трунов Е.Е.

от ФНС России: Родичев А.В., доверенность от 25.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 30 июля 2012 года

по делу N А73-10496/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Трунова Евгения Евгеньевича

о взыскании расходов - стоимости оказанных услуг

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский ЛЗК"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.09.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс", ОГРН 1052740178380, с. Боктор Комсомольского района Хабаровского края (далее - Общество, должник).

Определением от 26.01.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Олег Николаевич. Решением арбитражного суда от 19.05.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а в дальнейшем - конкурсным управляющим (определение от 28.07.2009) утвержден Зайцев О.Н. Определением от 15.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; 02.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

15.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Трунова Евгения Евгеньевича как лица, привлеченного конкурсным управляющим Обществом, о взыскании в его пользу с ФНС России задолженности в размере 399 600 руб., представляющей стоимость оказанных в период с 19 ноября 2010 года по 14 февраля 2012 года услуг.

Определением от 30.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Трунова Е.Е., взыскав в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 30.07.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления Трунова Е.Е. полностью. Указывает на нормативно установленное право арбитражного суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, а также отказать в ее взыскании. Считает, что представленные документы (договор от 19.05.2009 N 4 и акты выполненных работ) не подтверждают обоснованность требований о взыскании вознаграждения, поскольку не содержат сведений о конкретных видах выполненных работ. Ссылается на незначительный объем работы в части присутствия в судебных заседаниях; указывает на то, что для проведения торгов привлекалась организация; считает, что привлечение Трунова Е.Е. на постоянной основе для юридического сопровождения процедуры банкротства не требовалось. Отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган принимал решения о продлении процедуры конкурсного производства, так как такой вопрос в повестку собраний не включался и на голосование не ставился, при этом уполномоченный орган не обладает решающим количеством голосов (17,96%). Считает, что продление процедуры банкротства не влечет обязательного продления срока привлечения специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание апелляционного суда, Трунов Е.Е. просит оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование ссылается на наличие у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, полной информации о сложности процедуры, об объеме имущества должника, о количестве кредиторов, о привлеченных специалистах, об объеме выполняемых ими работ. Отмечает, что вопрос об обоснованности привлечения юриста и о размере оплаты его услуг являлся предметом исследования судебных инстанций, обстоятельства, установленные принятыми по результатам разрешения этого вопроса судебными актами, не требуют повторного доказывания. Отмечает, что функции юриста не сводились только к участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве Общества. Приводит перечень функций привлеченного в конкурсном производстве специалиста. Полагает опиской указание суда на то, что ФНС России на собраниях кредиторов принимала решения о продлении конкурсного производства, поскольку таких действий уполномоченный орган на собраниях действительно не совершал. Вместе с этим, полагает верным вывод суда о том, что ФНС России своими действиями способствовала увеличению срока процедуры банкротства, поскольку в судебном заседании 13.12.2011 соответствующее ходатайство уполномоченным органом заявлено и удовлетворено арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Трунов Е.Е. привел доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что привлечение организации для проведения торгов являлось формальным и ее услуги не оплачивались, фактически торги проводились им как организатором; представил документальное подтверждение проведенной им в процедуре конкурсного производства работы, часть из представленных документов приобщена к материалам настоящего производства.

Проверив законность определения от 30.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обратиться за взысканием стоимости оказанных ими услуг, соответствующие разъяснения приведены в п.17, п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

В п.2 Постановления N 91 даны следующие рекомендации: в соответствии с п.5 ст.20 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); в силу этой же нормы права суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должником привлек по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2009 N 06 исполнителя - Трунова Е.Е., который принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Общества. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 27 000 руб. в месяц. Срок предоставления услуг, с учетом дополнительных соглашений к договору, - с 19.09.2009 по дату завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обоснованность привлечения указанного специалиста - юриста, также как и обоснованность назначенного ему ежемесячного вознаграждения в размере 27 000 руб., установлены вынесенным в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010.

Факт выполнения исполнителем (Труновым Е.Е.) предусмотренных вышеназванным договором обязанностей подтвержден документально.

Так, к договору ежемесячно в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года включительно составлялись и подписывались без замечаний акты на выполнение работ-услуг, которые выполнены с 19 ноября 2010 года по 14 февраля 2012 года.

В целях конкретизации оказанных услуг к договору и актам представлены дополнительные документы, в том числе:

- журналы регистрации заявок на участие в торгах (одна выписка приобщена к делу), в которых указаны фамилия и подпись Трунова Е.Е. как организатора торгов, действующего по доверенности от 01.12.2009, данная доверенность также представлена и она подтверждает факт наделения конкурсным управляющим Трунова Е.Е. полномочиями на организацию и проведения торгов по продаже имущества должника;

- постановления и протокол из уголовного дела, в котором потерпевшим значится Трунов Е.Е. по факту кражи имущества должника;

- судебные акты арбитражных судов всех инстанций (часть приобщена к материалам дела) подтверждающих как факт участия в судебных заседаниях, так и факт подготовки к процессам, проводимых в рамках настоящего дела о банкротстве.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что специалист, привлеченный по договору от 19.05.2009 N 06 для оказания услуг в части юридического сопровождения процедуры банкротства, не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом, как указывалось выше, привлечение специалиста соответствующего профиля и обоснованность назначенного его ежемесячного вознаграждения установлены вступившим в законную силу судебным актом, с учетом объема предполагаемой работы, исходя из наличия и перечня имущества должника. Доказательств того, что установленное привлеченному лицу вознаграждение предполагало больший, чем фактически им выполнен, объем работ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акты к нему не содержат сведений о конкретных видах выполненных работ, не принимается, поскольку в апелляционный суд представлены документы, которые позволяют установить перечень и виды оказываемых услуг. Следует в этой связи отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган вправе был знакомиться с документацией, обосновывающей факт и объем оказанных услуг, выражать свою позицию по данному вопросу на собраниях кредиторов; доказательств того, что в период оказания услуг имелись соответствующие возражения со стороны ФНС России, последней не представлено.

Ссылки на незначительность выполненной работы и на отсутствие необходимости в постоянном юридическом сопровождении процедуры банкротства не принимаются как противоречащие установленным по настоящему производству обстоятельствам.

Причины продления процедуры, а также то, что на собраниях кредиторов вопрос о продлении процедуры конкурсного производства не решался, не влияют на результат рассмотрения заявления привлеченного специалиста, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности приведенных в определении выводов не принимаются.

Мнение уполномоченного органа о том, что продление процедуры банкротства не влечет обязательного продления срока привлечения специалиста, поддерживается апелляционным судом. Однако в данном случае заявитель жалобы не подтвердил в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, что необходимость юридического сопровождения отпала ранее завершения процедуры банкротства в отношении Общества. При этом апелляционный суд соглашается с доводом Трунова Е.Е. о том, что юридическое сопровождение процедуры банкротства не ограничивается лишь представительскими функциями привлеченного лица в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах оплата услуг Трунова Е.Е., привлеченного в деле о банкротстве Общества в качестве юриста, подлежала оплате в соответствии с согласованной в договоре ценой.

Как следует из заявления Трунова Е.Е., им предъявлена к взысканию задолженность по оплате стоимости оказанных услуг за период с 19 ноября 2010 года по 14.02.2012 - всего 399 600 руб.. Расчет долга выполнен верно, с учетом условий договора и того, что в расчетный отрезок (с 19 марта по 14 феврале 2012 года) услуги оказаны не за полный месяц.

Доказательств погашения указанного долга за счет имущества должника либо за счет средств конкурсного управляющего в деле нет и на данное обстоятельство участники спора не ссылаются.

В этой связи, поскольку заявителем по делу о банкротстве выступил уполномоченный орган, стоимость услуг за заявленный Труновым Е.Е. период в указанном выше размере обоснованно взыскана в его пользу с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанное согласуется с разъяснениями п.20 Постановления N 91.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2012 года по делу N А73-10496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь