Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4094/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-10496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Гощенко М.Н., представителя по доверенности от 22.02.2012, Родичева А.В., представителя по доверенности от 25.04.2012,

Федосовой Л.А., паспорт, Трунова Е.Е., представителя по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю на определение от 30.07.2012 по делу N А73-10496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосовой Л. А.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Комсомольский ЛЗК" в размере 340400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Комсомольский ЛЗК", должник (ОГРН - 1052740178380, ИНН - 2722046865, место нахождения: Хабаровский край, с. Боктор)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Олег Николаевич.

Решением суда от 19.05.2009 ООО "Комсомольский ЛЗК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев О.Н.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 16.02.2012.

Определением от 15.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Комсомольский ЛЗК" завершено.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Федосова Л. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2010 N 07 в размере 340400 рублей.

Определением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 30.07.2012, Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об обоснованности заявленного требования по вознаграждению привлеченного специалиста, ссылается на отсутствие в договоре возмездного оказания услуг, актах выполненных работ сведений о конкретных видах работ, которые осуществлялись ИП Федосовой Л.А.

Помимо этого, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Федосовой Л.А. обязанностей по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012 о признании нарушающим права и законные интересы кредитора, бездействия конкурсного управляющего должника Зайцева О.Н., выразившегося в непредставлении в Фонд социального страхования РФ отчетности по форме 4-ФСС за 1 квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Федосова Л.А. и ее представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.07.2012 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2010 между ООО "Комсомольский ЛЗК" в лице конкурсного управляющего Зайцева О.Н. и ИП Крыловой Л.А. (в настоящее время Федосовой Л.А.) заключен договор N 07 возмездного оказания услуг (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 19.03.2011 г., N 2 от 19.08.2011 г.) по оказанию услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 23000 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг N 65 от 19.12.2010, N 68 от 19.01.2011, N 71 от 19.02.2011, N 74 от 19.03.2011, N 77 от 19.04.2011, N 80 от 19.05.2011, N 83 от 19.06.2011, N 86 от 19.07.2011, N 89 от 19.08.2011, N 92 от 19.09.2011, N 95 от 19.10.2011, N 98 от 19.11.2011, N 101 от 19.12.2011, N 104 от 19.01.2012, N 107 от 14.02.2012.

Неоплата ИП Федосовой Л.А. причитающегося ей вознаграждения в размере 340400 рублей за период с 19.11.2010 по 14.02.2012 явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2012 до 25.09.2012.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, для принятия решения о снижении размера оплаты услуг привлеченных лиц либо об отказе в их оплате, суд должен счесть доказанными следующие обстоятельства:

- оказание привлеченными лицами услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьями 723 и 783 Гражданского кодекса РФ;

- необоснованность привлечения лица в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также недобросовестность привлеченного лица (если оно знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Обоснованность привлечения ИП Федосовой Л.А. в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Комсомольский ЛЗК" Зайцева О.Н., а также размера оплаты услуг в сумме 23 000 рублей подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 23000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Федосовой Л.А. обязанностей по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012 о признании нарушающим права и законные интересы кредитора, бездействия конкурсного управляющего должника Зайцева О.Н., выразившегося в непредставлении в Фонд социального страхования РФ отчетности по форме 4-ФСС за 1 квартал 2011 года, апелляционной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания ИП Федосовой Л.А. услуг ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено. Определение суда от 26.01.2012 о признании нарушающим права и законные интересы кредитора, бездействия конкурсного управляющего должника Зайцева О.Н., выразившегося в непредставлении в Фонд социального страхования РФ отчетности по форме 4-ФСС за 1 квартал 2011 года таким доказательством не является.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре возмездного оказания услуг, актах выполненных работ сведений о конкретных видах работ, которые осуществлялись ИП Федосовой Л.А, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника подтверждена определением суда от 26.07.2010. Доказательств, свидетельствующих о неоказании Федосовой Л.А. услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлена информация о привлеченном специалисте и отражена его деятельность, в том числе в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, авансовых отчетах и других документах, следовательно, подтвержден объем оказанных ИП Федосовой Л.А. услуг.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения конкретных работ, которые осуществлялись ИП Федосовой Л.А., подлежит отклонению.

Следует также учесть, что в данном случае размер оплаты привлеченного лица в конкурсном производстве сопоставим с размером оплаты лица, осуществляющего деятельность на предприятии, не находящемся в процедуре банкротства и ведущем обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд, установив факт оказания ИП Федосовой Л.А. услуг по договору от 19.09.2010 N 07, отсутствие доказательств возмещения стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 340 400 рублей, а также отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об отнесении стоимости услуг привлеченного специалиста в указанном размере на Федеральную налоговую службу как заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, оспоренное в апелляционном порядке определение суда отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 30.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу N А73-10496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина