Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4170/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-10496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Юрченко И.С., доверенность от 13.07.2012

от Моисеенко В.А.: Трунов Е.Е., доверенность от 19.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26 июля 2012 года

по делу N А73-10496/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Моисеенко Владимира Александровича

о взыскании расходов - стоимости оказанных услуг

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский ЛЗК"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.09.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс", ОГРН 1052740178380, с. Боктор Комсомольского района Хабаровского края (далее - Общество, должник).

Определением от 26.01.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Олег Николаевич. Решением арбитражного суда от 19.05.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а в дальнейшем - конкурсным управляющим (определение от 28.07.2009) утвержден Зайцев О.Н. Определением от 15.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; 02.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

15.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Моисеенко Владимира Александровича как лица, привлеченного конкурсным управляющим Обществом, о взыскании в его пользу с ФНС России задолженности, представляющей стоимость неоплаченных услуг и командировочные расходы, в общей сумме 345 460,4 руб.

Определением от 26.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Моисеенко В.А., взыскав в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 26.07.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления Моисеенко В.А. полностью. Указывает на нормативно установленное право арбитражного суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, а также отказать в ее взыскании. Считает, что представленные документы (договор от 19.05.2009 N 4 и акты выполненных работ) не подтверждают обоснованность требований о взыскании вознаграждения, поскольку не содержат сведений о конкретных видах выполненных работ. Ссылается на незначительный объем работы в части инвентаризации имущества должника, организации торгов по продаже выявленного имущества, а атакже на отсутствие необходимости в услугах водителя-механика на постоянной основе, поскольку все собрания кредитов проводились в Хабаровске, а между Хабаровском и Комсомольском-на-Амуре существует автобусное сообщение. Полагает неучтенным то, что размер вознаграждения привлеченного лица несоразмерен ожидаемому результату. Считает недоказанной необходимость расходов на командировку, целью которой являлся осмотр объектов недвижимости, при этом инвентаризация не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание апелляционного суда, Моисеенко В.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование ссылается на наличие у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, полной информации о сложности процедуры, об объеме имущества должника, о количестве кредиторов, о привлеченных специалистах, об объеме выполняемых ими работ. Отмечает, что вопрос об обоснованности привлечения специалиста по продаже имущества должника с исполнением обязанностей водителя-механика и о размере оплаты его услуг являлся предметом исследования судебных инстанций, обстоятельства, установленные принятыми по результатам разрешения этого вопроса судебными актами, не требуют повторного доказывания. Приводит перечень функций привлеченного в конкурсном производстве специалиста, указывает на наличие у него специального образования, настаивает на необходимости привлечения данного лица: для осуществления командировок в г.Комсомольск-на-Амуре на собственном автомобильном транспорте, для поддержания работоспособности транспорта и снятия этого транспорта с учета, полагает целесообразным использование личного, а не общественного транспорта. Поясняет, что вознаграждение Моисеенко В.А. включало его затраты на хранение имущества должника. Сообщает, что командировка, затраты на которую предъявлены к возмещению, имела место в момент продажи пяти объектов недвижимости, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре, связана с показом объектов потенциальному покупателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель Моисеенко В.А. привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил документальное подтверждение проведенной Моиисеенко В.А. в процедуре конкурсного производства работы, часть из представленных документов приобщена к материалам настоящего производства.

Проверив законность определения от 26.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обратиться за взысканием стоимости оказанных ими услуг, соответствующие разъяснения приведены в п.17, п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

В п.2 Постановления N 91 даны следующие рекомендации: в соответствии с п.5 ст.20 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); в силу этой же нормы права суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должником привлек по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2009 N 4 исполнителя - Моисеенко В.А., который принял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Общества, в том числе оказание помощи в проведении инвентаризации и организации продажи имущества должника, выполнение функций водителя-механика. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 23 000 руб. в месяц. Срок предоставления услуг, с учетом дополнительных соглашений к договору, - с 19.05.2009 по дату завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обоснованность привлечения указанного специалиста - специалиста по продаже имущества должника с исполнением обязанностей механика-водителя, также как и обоснованность назначенного ему ежемесячного вознаграждения в размере 23 000 руб., установлены вынесенным в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010.

Факт выполнения исполнителем (Моисеенко В.А.) предусмотренных вышеназванным договором обязанностей подтвержден документально.

Так, к договору ежемесячно в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года включительно составлялись и подписывались без замечаний акты на выполнение работ-услуг, которые выполнены с 19 ноября 2010 года по 14 февраля 2012 года.

В целях конкретизации оказанных услуг к договору и актам представлены дополнительные документы, в том числе:

- инвентаризационные описи, в том числе от 15.12.2010, согласно которым Мооисеенко В.А. участвовал в проведении инвентаризации имущества должника;

- протоколы собраний кредиторов (собрания до октября 2010 года проводились в г.Комсомольске-на-Амуре, а с декабря 2010 года - в г.Хабаровске), в этих протоколах Моисеенко В.А. значится в качестве привлеченного конкурсным управляющим для подготовки, организации и проведения собраний лица;

- на обозрение апелляционного суда представлены протоколы рассмотрения заявок на участие в торгах (один из них - от 25.02.2011 приобщен к делу), из этих протоколов следует, что Моисеенко В.А. неоднократно принимал участие в организации и проведении торгов в составе комиссии;

- путевые листы легкового автомобиля, в том числе датированные декабрем 2010 года, где водителем значится Моисеенко В.А.

- командировочные удостоверения, подтверждающие факт направления Моисеенко В.А. в г.Комсомольск-на-Амуре по производственной необходимости в период процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Общества.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.12.2011 и инвентаризационных описей следует, что Общество обладало имуществом (недвижимость, в том числе находящаяся в залоге, техника), рыночная стоимость которого определена в общей сумме свыше 37 млн.руб.; реализация имущества на отчетную дату осуществлена на сумму свыше 9 млн. руб.

В данном случае не является спорным то, что имущество должника находилось по месту его нахождения, то есть в г.Комсомольске-на Амуре Хабаровского края, в то время как арбитражный управляющий и привлеченные специалисты находились в г.Хабаровске.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что специалист, привлеченный по договору от 19.05.2009 N 4 для оказания услуг в части проведения инвентаризации, организации продажи имущества должника и выполнения функций водителя-механика, не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом, как указывалось выше, привлечение специалиста соответствующего профиля и обоснованность назначенного его ежемесячного вознаграждения установлены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств того, что установленное привлеченному лицу вознаграждение предполагало больший, чем фактически им выполнен, объем работ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акты к нему не содержат сведений о конкретных видах выполненных работ, не принимается, поскольку в апелляционный суд представлены документы, которые позволяют установить перечень и виды оказываемых услуг. Следует в этой связи отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган вправе был знакомиться с документацией, обосновывающей факт и объем оказанных услуг, выражать свою позицию по данному вопросу на собраниях кредиторов; доказательств того, что в период оказания услуг имелись соответствующие возражения со стороны ФНС России, последней не представлено.

Ссылки на незначительность выполненной работы и на отсутствие необходимости в услугах механика-водителя не принимаются как противоречащие установленным по настоящему производству обстоятельствам. При этом апелляционный суд учитывает виды имущества должника и его территориальное расположение, а также место регистрации; учитывает также то, что деятельностью по инвентаризации и продаже выявленного имущества обязанности привлеченного лица не исчерпывались, что подтверждено представленными документами; принимает во внимание то, что уполномоченным органом не подтверждена целесообразность и финансовая выгодность перемещений на общественном транспорте конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, в том числе с учетом цен на автобусные билеты и определенности во времени. Доказательств, опровергающих доводы Моисеенко В.А. в этой части, не представлено.

При таких обстоятельствах оплата услуг Моисеенко В.А., привлеченного в деле о банкротстве Общества, подлежала оплате в соответствии с согласованной в договоре ценой.

Как следует из заявления Моисеенко В.А., им предъявлена к взысканию задолженность по оплате стоимости оказанных услуг за период с 19 ноября 2010 года по 14.02.2012 - всего 340 400 руб.. Расчет долга выполнен верно, с учетом условий договора и того, что в последний расчетный отрезок (с 19 марта по 14 феврале 2012 года) услуги оказаны не за полный месяц.

Доказательств погашения указанного долга за счет имущества должника либо за счет средств конкурсного управляющего в деле нет и на данное обстоятельство участники спора не ссылаются.

В этой связи, поскольку заявителем по делу о банкротстве выступил уполномоченный орган, стоимость услуг за заявленный Моисеенко В.А. период в указанном выше размере обоснованно взыскана в его пользу с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанное согласуется с разъяснениями п.20 Постановления N 91.

Также обоснованно взыскание с этого же подразделения уполномоченного органа командировочных расходов Моисеенко В.А. в размере 5 060,4 руб. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Из договора на оказание услуг не следует, что предусмотренное в нем вознаграждение включает в себя затраты на ГСМ и суточные в случае необходимости убытия привлеченного лица в командировку. При этом из представленного в деле командировочного удостоверения следует, что Моисеенко В.А. командируется в г.Комсомольск-на-Амуре для осмотра объектов недвижимости на период с 11.08.2011 по 12.08.2011. По пояснениям Моисеенко В.А., осмотр объектов недвижимости обусловлен необходимостью их показа потенциальному покупателю; имеющиеся в деле документы (включая отчет конкурсного управляющего) данному пояснению не противоречат. При этом факт нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на территории г.Комсомольск-на-Амуре, не отрицается; доводов и доказательств, опровергающих названную необходимость, уполномоченный орган не привел. Факт прибытия и убытия Моисеенко В.А. согласно командировочному заданию подтвержден надлежащим образом; также документально (кассовые чеки) подтверждены его расходы на покупку ГСМ. Соответствующие сведения отражены в авансовом отчете от 12.08.2011, где учтена сумма расхода - 5 060,4 руб.

Следовательно, заявленные в данной части расходы связаны проведением процедуры банкротства в отношении Общества, эти расходы являются обоснованными и подтвержденными.

При установленном довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости расходов на командировку отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июля 2012 года по делу N А73-10496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь