Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6535/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Курунян Ольги Анатольевны: не явилась, извещена надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Алексеева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года о включении требований Курунян Ольги Анатольевны в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-4420/09 о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304),

УСТАНОВИЛ:

Курунян Ольга Анатольевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требований о возврате денежных средств в сумме 488 000 рублей, составляющих стоимость машиноместа N 17 на втором этаже подземной части автостоянки Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, а также требований об уплате неустойки в сумме 488 000 рублей за нарушение сроков окончания строительства и передачи машиноместа N 17 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года заявление Курунян О.А. удовлетворено (л.д. 55-57). Суд включил требования заявителя в сумме 488 000 руб. - основного долга и 50 000 рублей - неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в четвертую очередь. Во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Курунян О.А. требований (л.д. 59-61).

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. и Курунян Ольги Анатольевны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Курунян Ольга Анатольевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требований о возврате денежных средств в сумме 488 000 рублей, составляющих стоимость машиноместа N 17 в Общественно-жилом комплексе "ОЛИМП", а также требований об уплате неустойки в сумме 488 000 рублей за нарушение сроков окончания строительства и передачи машиноместа.

В обоснование заявленных требований Курунян О.А. представлен договор N 111/04к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 11.04.2005, заключенный между Баюш Ольгой Анатольевной (дольщик), ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и ЗАО "Компания ИВКО" (л.д. 8-19).

Согласен Свидетельству о заключении брака II-ИК N 827704 от 05.09.2009 после заключения брака с гражданином Куруян Сергеем Владимировичем Баюш Ольге Анатольевне была присвоена фамилия Куруян (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 111/04к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" от 11.04.2005 (л.д. 10) заказчик-застройщик - ЗАО "Техинвестстрой" обязан после окончания строительства ОЖК "ОЛИМП" передать в собственность дольщика (Баюш О.А.) машиноместо N 17.

Ориентировочный срок завершения строительства ОЖК "ОЛИМП" - четвертый квартал 2005 года (пункт 2.4 договора N 111/04к-05 долевого участия от 11.04.2005 - л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Баюш О.А. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору выполнила надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме 488 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N О/59 от 13.04.2005 (л.д. 19) и Актом сверки расчетов (л.д. 20).

Поскольку должником - ЗАО "Техинвестстрой" обязательство по передаче дольщику машиноместа N 17 не было своевременно выполнено, Курунян (Баюш) Ольгой Анатольевной в адрес ЗАО "Техинвестстрой" направлено Уведомление от 30.01.2012 об отказе от дальнейшего участия в договоре N 111/04к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" от 11.04.2005 (л.д. 21). В уведомлении О.А.Курунян заявила также требование о возвращении денежных средств в сумме 488 000 рублей, перечисленных в счет оплаты машиноместа, и выплате неустойки в сумме 488 000 рублей в течение 10 дней.

Указанное уведомление получено должником 07.02.2012, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 23).

Доказательства, подтверждающие удовлетворение ЗАО "Техинвестстрой" требований дольщика - Кириленко Галины Борисовны о выплате денежных средств, перечисленных в счет оплаты машиноместа, и выплате неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости включения требований Кириленко Галины Борисовны о возврате денежных средств в сумме 488 000 рублей, уплаченных за приобретение машиноместа N 17 в ОЖК "ОЛИМП".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о включении требований Курунян О.А. по выплате неустойки в сумме 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Как следует из материалов дела, размер инвестиционного вклада Курунян О.А. в строительство машиноместа N 17 в Общественно-жилом комплексе "ОЛИМП" составил 488 000 рублей.

В заявлении об установлении размера требований кредитора Курунян Ольга Анатольевна просила включить неустойку в сумме 488 000 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 4).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет неустойки, выполненный Курунян О.А. (л.д. 5), арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 24 400 рублей на основании пункта 7.2 договора N 111/04к-05 долевого участия от 11.04.2005 (л.д. 60), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Курунян Ольга Анатольевна просила включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства ОЖК "Олимп" и передачи застройщиком (должником) машиноместа в данном здании, начисленной на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 3-6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре N 111/04к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" от 11.04.2005 сроков завершения строительства (л.д. 60), также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2.3 договора N 111/04к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" ориентировочный срок завершения строительства комплекса - четвертый квартал 2005 года.

Таким образом, установленный договором срок свидетельствует о наличии у ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по завершению строительства ОЖК "ОЛИМП" в любой день указанного периода времени.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 55-57) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 59-61) не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.С. Юдина В.П. Мизяк