Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-7049/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Дорошенко Светланы Викторовны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М., на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Дорошенко Светланы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника 4 529 244 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", должник) введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич,

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 указано, что при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

29.03.2012 Дорошенко Светлана Викторовна (далее - Дорошенко С.В.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 529 244 рубля неустойки (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 производство по делу N А41-4420/09 требование Дорошенко С.В. удовлетворено частично - включено требование на сумму 4 000 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, 50 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения в четвертую очередь реестра требований должника (л.д. 33-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Алексеева В.М., Дорошенко С.В.в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 между обществом "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик), закрытым акционерным обществом "Компания "ИВКО" (заказкик-инвестор) и Дорошенко С.В. (соинвестор) заключен договор N 126/04к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (далее - комплекс "ОЛИМП"), а также на дополнительные соглашения к нему (л.д. 7-15).

Согласно условиям данного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между обществом "Техинвестстрой" и закрытым акционерным обществом "Компания ИВКО" и соглашений к нему.

В соответствии с договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, Дорошенко С.В. обязалась оплачивать сумму инвестирования, а инвестор (должник) обеспечить строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома Дорошенко С.В. получает в собственность квартиру N 154 на 10 этаже, общей площадью 130,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 126/04к-05 был установлен общий размер инвестиционных платежей, составляющий 4 041 244 рублей за квартиру,.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2005 установлен общий размер инвестиционных платежей, составляющий 4 488 000 рублей за машиноместо.

Дорошенко С.В. свои обязательства по выплате инвестиционных платежей выполнила в сумме 4 529 244 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.07.2005 N о/110, от 04.05.2005 N О/69, от 04.05.2005 N О/70, платежным поручением от 17.05.2005 N 58083 и актом сверки расчетов от 31.10.2011 (л.д. 20-22).

До настоящего времени строительство комплекса не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дорошенко С.В., руководствуясь статьей 28 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), начислила неустойку в размере 4 529 244 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, машиноместа.

Признавая обоснованным требование Дорошенко С.В. в части 4 050 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, машиноместа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что общество "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Дорошенко С.В. - участник строительства объекта недвижимости.

Неисполнение обществом "Техинвестстрой" обязанности по передаче жилых помещений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором Дорошенко С.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 4 529 244 рублей, рассчитанную в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 4-й квартал 2005 года.

Настоящее требование было заявлено Дорошенко С.В. 29.03.2012, таким образом, период просрочки исполнения обязательств общества "Техинвестстрой" составил 2 280 дней (с 01.01.2006 по 29.03.2012).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае составляет 309 8000 289 рублей 60 копеек.

Учитывая абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, Дорошенко С.В. снизила размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 4 529 244 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 4000 000 рублей - за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения, 50 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора от 27.04.2005 подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Дорошенко С.В. просила включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства, начисленной на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Дорошенко С.В., воспользовалась своим правом, предоставленным ему действующим законодательством, и выбрала в качестве меры ответственности законную неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления судом первой инстанции неустойки за период, превышающий трехгодичный срок до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывалось выше, при расчете суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за весь период просрочки составляет 309 8000 289 рублей 60 копеек.

За последние три года, предшествующие обращению Дорошенко С.В. в арбитражный суд, сумма неустойки составила более 111 000 000 рублей, что значительно превышает сумму, признанную обоснованной судом первой инстанции.

Таким образом, применение трехгодичного срока исковой давности не влияет на размер подлежащей уплате неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк