Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6845/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Алексеева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кириленко Г.Б.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года о включении требований Кириленко Галины Борисовны по выплате неустойки в сумме 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") требований в сумме 3 916 392,63 рублей законной неустойки (пени) за нарушение сроков окончания строительства и передачи жилого помещения (квартиры N 50) в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года заявление Кириленко Г.Б. удовлетворено частично. Требование Кириленко Г.Б. на сумму 3 000 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения включено в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев Валерий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кириленко Г.Б. требований (л.д. 55-58).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. и Кириленко Г.Б., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление сроком на два года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Обратившись с настоящим требованием, Кириленко Галина Борисовна просит включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Техинвестстрой" неустойку в сумме 3 916 392,63 рублей за нарушение сроков окончания строительства и передачи жилого помещения (квартиры N 50) в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной неустойки, посчитав, что она документально подтверждена и законодательно обоснованна. При этом сумма начисленной заявителем неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижена судом первой инстанции до 3 000 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2003 года между ЗАО "Техинвестстрой", ООО "ДЛ - Корпорация" и Кириленко Галиной Борисовной заключен договор N 21/12к-03 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Кириленко Г.Б. приняла обязательство по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: ул. Калинина, д.11, в целях последующего получения в собственность жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 50, площадью 151,52 кв.м..

Согласно пункту 2.3 договора N 21/12к-03 по окончании строительства комплекса заказчик-застройщик (ЗАО "Техинвестстрой") обязано передать дольщику (Кирилекно Г.Б.) в собственность жилое помещение - квартиру N 50 на 7 этаже в секции N 2, общей площадью 152,52 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен (л.д. 9).

Во исполнение принятых по договору N 21/12к-03 обязательств Кириленко Г.Б. оплатила инвестиционный взнос в сумме 3 916 392 руб. 63 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по завершению строительства в установленные договором N 21/12к-03 от 24.12.2003 сроки не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира N 50 в собственность Кириленко Г.Б. не передана.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Кириленко Галины Борисовны, участника строительства объекта недвижимости ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор N 21/12к-03 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 24.12.2003 (л.д. 8-18), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор фактически является договором строительного подряда, заключенным Кириленко Г.Б. в целях получения в собственность жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 50, площадью 151,52 кв.м. в ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 2.2 договора N 21/12к-03 от 24.12.2003 срок завершения строительства инвестиционного объекта - ориентировочно первый квартал 2005 года.

Поскольку обязательства по завершению строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и передаче квартиры N 50 в собственность Кириленко Г.Б. в установленный договором N 21/12к-03 от 24.12.2003 срок ЗАО "Техинвестстрой" не были исполнены, у Кириленко Галины Борисовны возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана Кириленко Г.Б. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Алексеева В.М., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 56), о пропуске заявителем срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции о пропуске Кириленко Г.Б. срока исковой давности конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Алексеевым В.М. не было заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора N 21/12к-03 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 24.12.2003, также отклонены.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кириленко Г.Б. просила включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства Общественно-жилого комплекса "Олимп", начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 3).

Таким образом, они воспользовались правом, предоставленным им действующим законодательством, и выбрала в качестве меры ответственности законную неустойку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре сроков завершения строительства, также необоснованна, поскольку противоречит пункту 2.2 договора N 21/12к-03 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 24.12.2003, согласно которому ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - первый квартал 2005 года. Установленный договором срок свидетельствует о наличии у ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по завершению строительства до указанной в нем даты.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк