Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7084/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Алексеева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Леонова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года о включении требований Леонова Игоря Александровича по выплате неустойки в сумме 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Леонов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техинвестстрой" требования об уплате 1 022 475 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков строительства и передачи заявителю жилого помещения (квартиры 167) в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года требование Леонова И.А. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой" в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 30-32).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев Валерий Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки (л.д. 35-38).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Леонова И.А. и конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обратившись с настоящим требованием, Леонов Игорь Александрович просит включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Техинвестстрой" неустойку в сумме 1 022 475 рублей за нарушение сроков окончания строительства и передачи жилого помещения (квартиры N 167) в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной неустойки, посчитав, что она документально подтверждена и законодательно обоснована. При этом сумма начисленной заявителем неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижена судом первой инстанции до 1 000 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года между ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и Леоновым И.А. (дольщик) был заключен договор N 210/01к-07 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (л.д. 5-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является долевое участие в строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", расположенного на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, дом 11, путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором. Дольщик полностью принимает на себя обязательства по финансированию строительства общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в виде однокомнатной квартиры N 167 на 14 этаже секции N 5, общей площадью 101,43 кв.м. (Объект) с целью последующего получения указанного помещения в собственность (л.д. 6).

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что заказчик-застройщик обязан осуществить строительство Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, а также обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение дольщиком в собственность объекта (квартиры N 167).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 4-й квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на дату заключения договора общий размер предоставляемого дольщиком вклада в строительство определен в сумме 3 231 356 руб. 94 коп.

Леонов И.А. инвестиционный вклад перечислил в сумме 1 022 475 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.02.2007 и актом сверки расчетов от 20.12.11 (л.д. 14-15).

Однако до настоящего времени ЗАО "Техинвестстрой" обязательство по передаче квартиры в собственность Леонову И.А. не исполнило.

В связи с этим обстоятельством Леонов И.А., руководствуясь статьей 28 Федерального закона N 2300-I от 07.02.92 "О защите прав потребителей", начислил ЗАО "Техинвестстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 022 475 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исследовав материал дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Леонова Игоря Александровича, участника строительства объекта недвижимости ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор N 210/01к-07 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 17.01.2007 (л.д. 5-12), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор фактически является договором строительного подряда, заключенным Леоновым И.А. в целях получения в собственность жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 167, площадью 101,43 кв.м. в ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.3. договора N 210/01к-07 от 17.01.2007 определен ориентировочный срок завершения строительства - четвертый квартал 2007 года.

Настоящее требование было заявлено Леоновым И.А. 09.04.12, таким образом, период просрочки исполнения обязательств ЗАО "Техинвестстрой" составил 1 460 дней (с 01.01.08 по 09.04.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае составляет 45 774 668 рублей 25 копеек.

Учитывая абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Леонов И.А. снизил размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 1 022 475 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора N 210/01к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп", а не на основании положений Закона о защите прав потребителей, отклонены.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Леонов И.А. просил включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства ОЖК "Олимп", начисленной на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 4).

Таким образом, Леонов И.А., воспользовался своим правом, предоставленным ему действующим законодательством, и выбрал в качестве меры ответственности законную неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Леоновым И.А. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л.д. 36), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор N 210/01к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" был заключен 17 января 2007 года, а согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта определен на четвертый квартал 2007 года.

Считая, что началом течения срока исковой давности по настоящему требованию является январь 2008 года, конкурсный управляющий заявил о пропуске Леоновым И.А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Техинвестстрой" и Леоновым И.А. 20 декабря 2011 года был подписан Акт сверки расчетов по договору N 210/01к-07 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" от 17.01.2007 (л.д. 15), свидетельствующий о признании долга.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу что течение срока исковой давности было прервано подписанием ЗАО "Техинвестстрой" и Леоновым И.А. Акта сверки задолженности от 20.12.2011.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего требования Леоновым И.А. был соблюден срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре N 210/01к-07 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 17.01.2007 сроков завершения строительства, также необоснована, поскольку противоречит пункту 2.3 договора, согласно которому ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - четвертый квартал 2007 года.

Установленный договором срок свидетельствует о наличии у ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по завершению строительства до указанной в нем даты.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина