Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-13383/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А56-65949/2010/з20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представителя Ивахненко Н.В. по доверенности от 19.01.2012

от временного управляющего Краснова Д.А.: представителя Торопова Е.А. по доверенности от 04.04.2011

от ОАО "Сбербанк России": представителя Афанасьевой А.О. по доверенности от 23.07.2012

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Абакумова А.В. по доверенности от 08.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13383/2012) ООО "Агро-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Агро-А" к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размер 114 519 300 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11; ОГРН 1037808021272; далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62 (4603).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно, Московское шоссе, 53 км; ОГРН 1064716014109; далее - ООО "Агро-А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 114 519 300 руб. задолженности из договоров о предоставлении поручительства, заключенных с ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро": от 28.01.2008 N 1879-100808 (Генеральное соглашение, в рамках которого заключены кредитные соглашения от 17.03.2008 N 1879-100808-3; 28.03.2008 N 1879-100808-4; 08.04.2008 N 1879-100808-6; 16.04.2008 N 1879-100808-7; 24.04.2008 N 1879-100808-10; 08.05.2008 N 1879-100808-11; 13.05.2008 N 1879-100808-12; 10.06.2008 N 1879-100808-13; 21.07.2009 N 1879-100808-14; 22.07.2009 N 1879-100808-15; 23.07.2009 N 1879-100808-16; 03.08.2009 N 1879-100808-17; 20.08.2009 N 1879-100808-18; 31.08.2009 N 1879-100808-19; 25.09.2009 N 1879-100808-20); от 19.05.2007 N 1879-108307; от 24.11.2008 N 1897-122108; от 05.12.2008 N 1879-123008; от 19.03.2009 N 1879-102509; от 03.06.2009 N 106109; от 08.06.2009 N 1879-106209. Долг по указанным кредитным договором был переведен на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обеспечение по указанным выше кредитным договорам предоставлялось и иными лицами на общую сумму 54% от общей суммы по кредитным договорам. Обязательства по Соглашению от 29.05.2009 принято на предоставление поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон-Аэро", а не должника. Соглашения от 29.05.2009, от 03.06.2009 и от 08.06.2009 в совокупности с остальными соглашениями по своим условиям являются заведомо убыточными для заемщика и не могут быть им исполнены. В сделках отсутствуют экономическая целесообразность и имеет место злоупотребление правом со стороны должника и кредитора. Соглашения заведомо неисполнимы, являются недействительными сделками. В договорах поручительства платы за предоставление поручительства не предусмотрено, соглашения заключены между аффилированными лицами. Возмездность предоставления ООО "Агро-А" подтверждена только самими соглашениями, иные доказательства в подтверждение наличие долга не представлены. Обязательства ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в бухгалтерской отчетности кредитора не отражены. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что соглашения заключены при наличии злоупотребления правом. Кредитные договоры были заведомо неисполнимы.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Агро-А", в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований ООО "Агро-А" в реестр требований ООО "Фаэтон" - сеть номер 1". В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что экономическая целесообразность совершаемых участниками гражданского оборота сделок не должна являться предметом судебного контроля. Выводы суда о мнимости соглашений необоснованны, ни у заявителя, ни у должника не имелось намерения становиться участниками арбитражного процесса по заявлению о несостоятельности должника. Единственной целью заключения договоров поручительства являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств из кредитных договоров, поскольку это обстоятельство было необходимым условием для предоставления кредита. Заявление требований об исполнении обязательств по кредитным договорам влечет негативные последствия для кредитора. Соглашения о предоставлении поручительства не оспорены, и могут служить доказательством возмездности спорного обеспечения. Наличие признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка, совершенная с заинтересованностью, может быть признана недействительной исключительно на основании решения суда. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не подтверждает отсутствия соглашений. ООО "Агро-А" осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, на момент заключения соглашений признаки несостоятельности какой-либо из сторон сделок отсутствовали. Плата за предоставление поручительства составляет 7% от суммы обеспеченного обязательства, является соразмерной и разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении им обоснованности требования ООО "Пилигрим II", основанного на аналогичных сделках. Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной ошибке при подсчете объема соотношения требований иных кредиторов является необоснованным, и не влияет на законность определения. В обычаях делового оборота договоры залога и поручительства обычно носят доверительный и безвозмездный характер. В договорах поручительства отсутствует ссылка на заключение их в соответствии с соглашением о предоставлении поручительства. Само по себе заключение договора поручительства/залога не свидетельствует об исполнении возмездного Соглашения о предоставлении обеспечения. В бухгалтерской отчетности участников соглашений заключение не отражено. Соглашения заключены аффилированными лицами, что является основанием для проверки их реального исполнения. О том, что поручительство предоставлялось возмездно, ОАО "Сбербанк России" не знал и не мог знать. Соглашения о предоставлении обеспечения, на основании которых заявлены требования, обоснованно признаны ничтожными по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" доводы апелляционной жалобы поддержало.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк ВТБ против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что должник одновременно принял на себя обязательства и по выплате кредита, и по выплате вознаграждения за предоставление поручительства в размере, превышающем половину стоимости кредита. Соглашения заключены между аффилированными лицами, доказательств реальности спорных сделок в материалах дела не имеется, в то время как представлены доказательства обратного. Злоупотребление правом на основании положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить последнюю, представители ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро" заключены следующие кредитные договоры: Генеральное соглашение от 28.01.2008 N 1879-100808 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 220 400 000 руб., в рамках которого заключены кредитные соглашения от 17.03.2008 N 1879-100808-3; 28.03.2008 N 1879-100808-4; 08.04.2008 N 1879-100808-6; 16.04.2008 N 1879-100808-7; 24.04.2008 N 1879-100808-10; 08.05.2008 N 1879-100808-11; 13.05.2008 N 1879-100808-12; 10.06.2008 N 1879-100808-13; 21.07.2009 N 1879-100808-14; 22.07.2009 N 1879-100808-15; 23.07.2009 N 1879-100808-16; 03.08.2009 N 1879-100808-17; 20.08.2009 N 1879-100808-18; 31.08.2009 N 1879-100808-19; 25.09.2009 N 1879-100808-20; от 19.05.2007 N 1879-108307 с лимитом выдачи 40 700 000 руб.; от 24.11.2008 N 1897-122108 на сумму 32 500 000 руб.; от 05.12.2008 N 1879-123008 на сумму 51 790 000 руб..; от 19.03.2009 N 1879-102509 с лимитом выдачи 161 000 000 руб.; от 03.06.2009 N 106109 на сумму 200 000 000 руб.; от 08.06.2009 N 1879-106209 на сумму 200 000 000 руб.

По договорам о переводе долга от 29.05.2009 N N 1879-108307; 1879-122108, 1879-123008; 1879-102509; должник в указанных выше кредитных соглашениях заменен с ООО "Фаэтон-Аэро" на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

В обеспечение исполнения требований ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" из кредитных соглашений, ООО "Агро-А" предоставлено поручительство по договорам: от 29.05.2009 N N 1879-100808-П/З4; 1879-108307-П/5; 1879-122108-П/7; 1879-123008-П/7; 1879-102509-П/8, от 03.06.2009 1879-106109-П/8, от 08.06.2009 N 1879-106209-П/8.

Между ООО "Агро-А" (поручитель) и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (должник) заключены соглашения о предоставлении обеспечения по указанным выше кредитным договорам в виде поручительства:

- от 29.05.2009 по генеральному соглашению 31879-100808 от 28.01.2008 и кредитным договорам, заключенным в его рамках с указанием на максимальный лимит рамочной кредитной линии в размере 950 000 000 руб. со сроком возврата кредита - 27.01.2011; а также по кредитным договорам от 16.05.2007 N 1879-108307; от 24.11.2008 N 1879-122108; от 05.12.2008 N 1879-123008; от 19.03.2009 N 1879-102509;

- от 03.06.2009 по кредитным договорам от 03.06.2009 N N 1879-106109; 1879-106109;

- от 08.06.2009 по кредитному договору от 08.06.2009 N 1879-106209.

В соглашении от 29.05.2009 о предоставлении поручительства оговорено, что планируется заключение соглашения о переводе долга от ООО "Фаэтон- Аэро" к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

За предоставление поручительства условиями указанных выше соглашений предусмотрено вознаграждение: в сумме 86 519 300 руб. со сроком уплаты до 29.06.2009 по соглашению от 29.05.2009; в сумме 14 000 000 руб. со сроком уплаты до 03.07.2009 по соглашению от 03.06.2009; в сумме 14 000 000 руб. со сроком уплаты до 08.07.2009 по соглашению от 08.06.2009.

К Соглашениям приложены Уведомления об исполнении обязательств в виде заключения соответствующих договоров поручительств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ, в частности, сделав вывод о ничтожности сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при совершении сделок, положенных в основание требований, заявленных кредитором к включению в реестр требований кредиторов.

С учетом существенного характера нарушения сроков исполнения обязательств по оплате за предоставленное поручительство, следует вывод о том, что уплаты вознаграждения поручителю заведомо не предполагалась. Исходя из дат заключения спорных соглашений, можно сделать вывод о том, что их заключение обусловлено переводом долгов ООО "Фаэтон-Аэро" на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", а не соглашением об оказании возмездных услуг по предоставлению поручительства. Кроме того, при надлежащем выполнении должником обязательств из кредитных договоров, вознаграждение было бы получено поручителем без каких-либо встречных затрат с его стороны. С учетом возможных рисков поручителя в нормальных условиях гражданского оборота, в том числе с учетом положений статьи 365 ГК РФ о приобретении поручителем, исполнившим обязательство, прав требования к должнику, включая право на предъявление требований к иным лицам, также предоставившим обеспечение исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное соглашениями о предоставлении поручительства вознаграждение не соответствует степени риска поручителя. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии права суда проверять экономическую целесообразность совершенной сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Заключение соглашений о выплате вознаграждения за предоставление обеспечения исполнения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" оценено как злоупотребление правом, направленное исключительно на предоставление преимущества определенному кредитору также и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по рассматриваемому делу, при оценке законности требования ООО "Пилигрим-II", основанного на условиях аналогичных соглашений. Выводы указанного судебного акта в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для лиц, не участвовавших в рассмотрение требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова