Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-13386/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-65949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от ЗАО "Медтехника": не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО "Сбербанк России": представителя Левина К.Г. по доверенности N 01-1/278-2153 от 09.11.2010

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Дудик М.М. по доверенности N 350000/243-Д от 08.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13386/2012) ЗАО "Медтехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Медтехника"

к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 114 519 300 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11; ОГРН 1037808021272; далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62 (4603).

Закрытое акционерное общество "Медтехника" (198516, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1; ОГРН 1027808915980; далее - ЗАО "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 114 519 300 руб. задолженности из договоров о предоставлении поручительства, заключенных с ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро": от 28.01.2008 N 1879-100808 (Генеральное соглашение, в рамках которого заключены кредитные соглашения от 17.03.2008 N 1879-100808-3; 28.03.2008 N 1879-100808-4; 08.04.2008 N 1879-100808-6; 16.04.2008 N 1879-100808-7; 24.04.2008 N 1879-100808-10; 08.05.2008 N 1879-100808-11; 13.05.2008 N 1879-100808-12; 10.06.2008 N 1879-100808-13; 21.07.2009 N 1879-100808-14; 22.07.2009 N 1879-100808-15; 23.07.2009 N 1879-100808-16; 03.08.2009 N 1879-100808-17; 20.08.2009 N 1879-100808-18; 31.08.2009 N 1879-100808-19; 25.09.2009 N 1879-100808-20.

Долг по указанным кредитным договором был переведен на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обеспечение по указанным выше кредитным договорам предоставлялось и иными лицами, за предоставление обеспечения подлежала уплате сумма в размере 52,32% от общей суммы по кредитным договорам. Обязательства по Соглашению от 29.05.2009 принято на предоставление поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон-Аэро", а не должника. Соглашения от 29.05.2009, от 03.06.2009 и от 08.06.2009 в совокупности с остальными соглашениями по своим условиям являются заведомо убыточными для заемщика и не могут быть им исполнены. В сделках отсутствуют экономическая целесообразность и имеет место злоупотребление правом со стороны должника и кредитора. Соглашения заведомо неисполнимы, являются недействительными сделками. В договорах поручительства платы за предоставление поручительства не предусмотрено, соглашения заключены между аффилированными лицами. Возмездность предоставления ЗАО "Медтехника" подтверждена только самими соглашениями, иные доказательства в подтверждение наличие долга не представлены. Обязательства ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в бухгалтерской отчетности кредитора не отражены. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что соглашения заключены при наличии злоупотребления правом. Кредитные договоры были заведомо неисполнимы.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Медтехника", в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований ЗАО "Медтехника" в реестр требований ООО "Фаэтон" - сеть номер 1". В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что экономическая целесообразность совершаемых участниками гражданского оборота сделок не должна являться предметом судебного контроля. Выводы суда о мнимости соглашений необоснованны, ни у заявителя, ни у должника не имелось намерения становиться участниками арбитражного процесса по заявлению о несостоятельности должника. Единственной целью заключения договоров поручительства являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств из кредитных договоров, поскольку это обстоятельство было необходимым условием для предоставления кредита. Заявление требований об исполнении обязательств по кредитным договорам влечет негативные последствия для кредитора. Соглашения о предоставлении поручительства не оспорены, и могут служить доказательством возмездности спорного обеспечения. Наличие признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка, совершенная с заинтересованностью, может быть признана недействительной исключительно на основании решения суда. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не подтверждает отсутствия соглашений. ЗАО "Медтехника" осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, на момент заключения соглашений признаки несостоятельности какой-либо из сторон сделок отсутствовали. Плата за предоставление поручительства составляет 7% от суммы обеспеченного обязательства, является соразмерной и разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении им обоснованности требования ООО "Пилигрим II", основанного на аналогичных сделках. Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной ошибке при подсчете объема соотношения требований иных кредиторов является необоснованным, инее влияет на законность определения. В обычаях делового оборота договоры залога и поручительства обычно носят доверительный и безвозмездный характер. В договорах поручительства отсутствует ссылка на заключение их в соответствии с соглашением о предоставлении поручительства. Само по себе заключение договора поручительства/залога не свидетельствует об исполнении возмездного Соглашения о предоставлении обеспечения. В бухгалтерской отчетности участников соглашений их заключение не отражено. Соглашения заключены аффилированными лицами, что является основанием для проверки их реального исполнения. О том, что поручительство предоставлялось возмездно, ОАО "Сбербанк России" не знал и не мог знать. Соглашения о предоставлении обеспечения, на основании которых заявлены требования, обоснованно признаны ничтожными по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк ВТБ" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что должник одновременно принял на себя обязательства и по выплате кредита, и по выплате вознаграждения за предоставление поручительства в размере, превышающем половину стоимости кредита. Соглашения заключены между аффилированными лицами, доказательств реальности спорных сделок в материалах дела не имеется, в то время как представлены доказательства обратного. Злоупотребление правом на основании положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

В судебном заседании представители банков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, От ЗАО "Медтехника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро" заключены следующие кредитные договоры: Генеральное соглашение от 28.01.2008 N 1879-100808 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 950 000 000 руб., в рамках которого заключены кредитные соглашения от 17.03.2008 N 1879-100808-3; 28.03.2008 N 1879-100808-4; 08.04.2008 N 1879-100808-6; 16.04.2008 N 1879-100808-7; 24.04.2008 N 1879-100808-10; 08.05.2008 N 1879-100808-11; 13.05.2008 N 1879-100808-12; 10.06.2008 N 1879-100808-13; 21.07.2009 N 1879-100808-14; 22.07.2009 N 1879-100808-15; 23.07.2009 N 1879-100808-16; 03.08.2009 N 1879-100808-17; 20.08.2009 N 1879-100808-18; 31.08.2009 N 1879-100808-19; 25.09.2009 N 1879-100808-20.

По договору о переводе долга от 29.05.2009 N 1879-100808 должник в указанных выше кредитных соглашениях заменен с ООО "Фаэтон-Аэро" на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

29.05.2009 между ЗАО "Медтехника" и Сбербанком РФ был заключен Договор поручительства N 1879-100808-П/7, согласно которому ЗАО "Медтехника" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" всех обязательств по указанному Генеральному соглашению и Кредитным договорам, заключенным в его рамках.

Кроме того, между ЗАО "Медтехника" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 29.05.2009 было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО "Медтехника" обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перед ОАО "Сбербанк России", ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обязалось уплатить сумму в размере 66 500 000 руб. в срок до 29.06.2009.

16.05.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро" был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1879-108307, в сумме 40 700 000 руб.

29.05.2009 задолженность по указанному Кредитному договору была переведена на основании Договора о переводе долга N 1879-108307 на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

29.05.2009 между ЗАО "Медтехника" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор поручительства N 1879-108307-П/4, согласно которому ЗАО "Медтехника" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ЗАО "Медтехника" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 29.05.2009 было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО "Медтехника" обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перед ОАО "Сбербанк России" за предоставление данного обеспечения сумму в размере 2 849 000 руб. в срок до 29.06.2009.

24.11.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро" был заключен Кредитный договор N 1879-122108, в сумме 32 500 000 руб.

29.05.2009 задолженность по указанному Кредитному договору была переведена на основании Договора о переводе долга N 1879-122108 на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

29.05.2009 между ЗАО "Медтехника" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор поручительства N 1879-122108-П/8, согласно которому ЗАО "Медтехника" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ЗАО "Медтехника" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

29.05.2009, было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО "Медтехника" обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перед ОАО "Сбербанк России" за предоставление данного обеспечения сумму в размере 2 275 000 руб. в срок до 29.06.2009.

05.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро" был заключен Кредитный договор N 1879-123008, в сумме 51 790 000 руб.

29.05.2009 задолженность по указанному Кредитному договору была переведена на основании Договора о переводе долга N 1879-123008 на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

29.05.2009 между ЗАО "Медтехника" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор поручительства N 1879-123008-П/8, согласно которому ЗАО "Медтехника" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ЗАО "Медтехника" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 29.05.2009, было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО "Медтехника" обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перед ОАО "Сбербанк России" за предоставление данного обеспечения сумму в размере 3 625 300 руб. в срок до 29.06.2009.

19.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро" был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1879-102509, в сумме 161 000 000 руб.

29.05.2009 задолженность по указанному Кредитному договору была переведена на основании Договора о переводе долга N 1879-102509 на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

29.05.2009 между ЗАО "Медтехника" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор поручительства N 1879-108307-П/3, согласно которому ЗАО "Медтехника" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ЗАО "Медтехника" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 29.05.2009, было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО "Медтехника" обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перед ОАО "Сбербанк России" за предоставление данного обеспечения сумму в размере 11 270 000 руб. в срок до 29.06.2009.

03.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был заключен Кредитный договор N 1879-106109, в сумме 200 000 000 руб.

03.06.2009 между ЗАО "Медтехника" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор поручительства N 1879-106109-П/9, согласно которому ЗАО "Медтехника" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ЗАО "Медтехника" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 03.06.2009, было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО "Медтехника" обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перед ОАО "Сбербанк России" за предоставление данного обеспечения сумму в размере 14 000 000 руб. в срок до 03.07.2009.

08.06.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был заключен Кредитный договор N 1879-106209, в сумме 200 000 000 руб.

08.06.2009 между ЗАО "Медтехника" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор поручительства N 1879-106209-П/9, согласно которому ЗАО "Медтехника" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ЗАО "Медтехника" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 08.06.2009, было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО "Медтехника" обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перед ОАО "Сбербанк России" за предоставление данного обеспечения сумму в размере 14 000 000 руб. в срок до 08.07.2009.

В тоже время, в результате рассмотрения требований кредиторов к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и сведений, представленных кредитором ОАО "Сбербанк России", судом установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" заключались аналогичные соглашения и иными поручителями и залогодателями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ, в частности, сделав вывод о ничтожности сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при совершении сделок, положенных в основание требований, заявленных кредитором ко включению в реестр требований кредиторов.

С учетом существенного характера нарушения сроков исполнения обязательств по оплате за предоставленное поручительство, следует вывод о том, что уплаты вознаграждения поручителю заведомо не предполагалась. Исходя из дат заключения спорных соглашений можно сделать вывод о том, что их заключение обусловлено переводом долгов ООО "Фаэтон-Аэро" на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", а не соглашением об оказании возмездных услуг по предоставлению поручительства. Кроме того, при надлежащем выполнении должником обязательств из кредитных договоров, вознаграждение было бы получено поручителем без каких-либо встречных затрат с его стороны. С учетом возможных рисков поручителя в нормальных условиях гражданского оборота, в том числе с учетом положений статьи 365 ГК РФ о приобретении поручителем, исполнившим обязательство, прав требования к должнику, включая право на предъявление требований к иным лицам, также предоставившим обеспечение исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное соглашениями о предоставлении поручительства вознаграждение не соответствует степени риска поручителя. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии права суда проверять экономическую целесообразность совершенной сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Заключение соглашений о выплате вознаграждения за предоставление обеспечения исполнения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" оценено как злоупотребление правом, направленное исключительно на предоставление преимущества определенному кредитору также и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по рассматриваемому делу, при оценке законности требования ООО "Пилигрим-II", основанного на условиях аналогичных соглашений. Выводы указанного судебного акта в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для лиц, не участвовавших в рассмотрение требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова