Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7585/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

от ООО "КТТ": Титова Я.Ю. - паспорт, доверенность от 03.11.2010 со специальными полномочиями,

от Сиваченко Ю.И.: Титова Я.Ю. - паспорт, доверенность от 06.04.2012 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Сергея Васильевича

апелляционное производство N 05АП-7585/2012

на определение от 07.08.2012 г.

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Сиваченко Юрия Ивановича

о взыскании с Новикова Сергей Васильевича судебных расходов в сумме 69 480,00 рублей, предъявленное по жалобе конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственности "Пул" - Сиваченко Ю.И.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственности "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594),

УСТАНОВИЛ:

Сиваченко Юрий Иванович 27.06.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова Сергея Васильеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и на оплату стоимости почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2012 по делу N А24-999/2009, в сумме 9 480 руб., понесенных по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пул" (далее - ООО "Пул").

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с Новикова С.В. в пользу Сиваченко Ю.И. судебные расходы в размере 59 480 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.08.2012, Новиков С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель полагал, что понесенные арбитражным управляющим судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке, установленном статей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, а не за счет Новикова С.В. как стороны по спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КТТ", Сиваченко Ю.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил определение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич 12.12.2011 обратился в суд с жалобой на незаконные действий исполняющего обязанности внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пул" Сиваченко Ю.И. по расторжению договоров об освоении квот.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2012 производство по жалобе конкурсного кредитора Новикова С.В. на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" - Сиваченко Ю.И. приостановлено в связи с назначением проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 17.05.2012 производство по жалобе конкурсного кредитора Новикова С.В. на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" - Сиваченко Ю.И. возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича отказано.

Сиваченко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Новикова Сергея Васильевича судебных расходов, понесенных им по обособленному спору - жалобе конкурсного кредитора Новикова С.В. на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. по расторжению договоров по освоению квот в рамках деле N А24-999/2009, на представительство и защиту интересов заявителя в суде в сумме 60 000 руб., а также по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 9 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Исходя из смысла указанной нормы права, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из обстоятельств дела следует, что жалоба Новикова С.В. на действия и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сиваченко Ю.И., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

Таким образом, заявление Сиваченко Ю.И. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, исходя из системного толкования разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционной коллегией сделан вывод о том, что жалоба Новикова С.В. на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. по расторжению договоров по освоению квот не является тем обособленным спором, по результатам рассмотрения которого могут быть взысканы судебные расходы в порядке пункта 18 названного Постановления. Поскольку субъектом рассмотренного спора являлся не должник, а арбитражный управляющий. Довод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Также Сиваченко Ю.И. просил взыскать с Новикова С.В. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 9 480 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, определением от 17.05.2012 суд назначил почерковедческую экспертизу подписи Сиваченко Ю.И., исполненной на соглашениях от 22.07.2011 о расторжении договоров от 12 декабря 2008 года N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В качестве доказательства подтверждающего понесенные судебные издержки по экспертизе Сиваченко Ю.И. в материалы дела представлена копия чек-ордера СБ8635/0161 от 10.10.2011, согласно которой заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края 260 000 руб.

Определением суда от 19.06.2012 бухгалтерии Арбитражного суда Камчатского края поручено выплатить Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 9480 рублей за выполнение экспертизы в соответствии со счетом N 228/01 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2012 бухгалтерии Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить Сиваченко Юрию Ивановичу с депозитного счёта Арбитражного суда Камчатского края излишне уплаченные денежные средства за почерковедческую экспертизу по делу N А24-999/2009 в сумме 250 520 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности заявления Сиваченко Ю.И. о взыскании расходов на оплату стоимости почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2012 по делу N А24-999/2009, в сумме 9 480 руб.

Ссылка арбитражного суда

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2012 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2012 года по делу N А24-999/2009 отменить.

Взыскать с Новикова Сергея Васильевича в пользу Сиваченко Юрия Ивановича судебные расходы в сумме 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) руб., составляющие стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления Сиваченко Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев