Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-6234/10

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

дело N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Борисов Е.В., доверенность N 75 от 24.04.2012 г., удостоверение УР N 477286.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 г. по делу N А35-7193/2009 (судья А.И.Шумаков) по жалобе Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего В.Н.Пономарева по делу, возбужденному по заявлению ООО "Продовольственный рай+" к открытому акционерному обществу "Красная поляна +" (ОГРН 1024601213878, ИНН 4606004434) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 г. ОАО "Красная поляна +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Пономаревым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+", выразившееся в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве и п. 2, 3, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего В.Н.Пономарева.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению налогового органа одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. ненадлежащими заявитель указывает на затягивание процедуры банкротства, вызванное действиями конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика, в договоре с которым не отражены сроки проведения оценки, а также имеется условие о проведении оценки иным лицом. Кроме этого ФНС России сослалась на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для передачи объектов недвижимого имущества: одноэтажных зданий, зона "А", Лит. Б19, Б20, Б21.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части. Судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 11.04.2011 года между конкурсным управляющим ОАО "Красная поляна +" Пономаревым В.Н. и ЗАО "Аудит-Партнер" заключен договор N 11/04-О на проведение оценочных работ.

Из пункта 1.3. договора усматривается, что в качестве оценщика, оказываемого услуги в рамках данного договора привлечено ООО "Инвест-Консалтинг".

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору N 11/04-О на проведение оценочных работ от 11.04.2011 года п. 1.3 договора исключен.

Вместе с тем стороны дополнили договор пунктом 4.3., по условиям которого оценщик обязуется передать отчеты об оценке имущества заказчику не позднее 18 июля 2011 года.

Данное соглашение сторон датируется 11.04.2011 года.

Таким образом, довод налогового органа о затягивании процедуры банкротства ввиду отсутствия в договоре с ЗАО "Аудит-Партнер" условия о сроках проведения оценки и привлечения для оказания данной услуги ООО "Инвест-Консалтинг", подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий неправомерно затянул процедуру (сроки) включением в конкурсную массу имущества не принадлежащего должнику, а именно: одноэтажные здания зона "А", Лит. Б19, Б20, Б21, также является несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеперечисленные объекты являются собственностью ОАО "Красная поляна +" (л.д. 42-43 том 27). То обстоятельство, что ОАО "Россельхозбанк" арбитражный суд отказал в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО "Красная поляна +", не является основанием для изменения данных, предоставленных регистрирующим органом о праве собственности ОАО "Красная поляна +" на данные объекты.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО "Красная поляна +" по оспариванию права собственности в отношении этих объектов. Таким образом, в настоящее время имеется спор о праве на данное имущество.

В этой связи, затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства по данным основаниям судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается также на уклонение Пономарева В.Н. от принятия мер по взысканию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника ввиду того, что последний не представил по запросу ФНС России сведения о взыскании денежных средств по договорам от 29.01.2009 N 48 и N 49 и от 16.03.2009 N 21, а также копии соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в рамках исполнения обязательств по указанным сделкам.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле.

Право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Данное правило действительно не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющимся в деле о банкротстве и приложенными к отчету документами.

Как правильно отмечено арбитражным судом области, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника. Таким образом, предоставление информации отдельному кредитору является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва конкурсного управляющего следует, что по договору N 48 и договору N 49 от 29.01.2009 г., договору аренды N 21 от 16.03.2009 г. контрагенты полностью произвели расчет с ОАО "Красная поляна +" путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Красная поляна +", путем оплаты задолженности кредиторам ОАО "Красная поляна +", путем заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Доказательства, подтверждающие произведенный расчет по данным договорам, в том числе: приходные кассовые ордера, платежные поручения, соглашения о прекращении обязательств, представлены Пономаревым В.Н. в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Согласно заявлению налогового органа одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. ненадлежащими заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в своем отчете об использовании денежных средств предоставляет недостоверные сведения, в частности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2011 не содержит сведений о каждом платеже, то есть отсутствует полная расшифровка оснований его возникновения и уплаты. Так уполномоченным органом указано, что в отчете отражены сведения о расходах в размере 307891руб., однако в разделе о поступлении денежных средств указан размер денежных средств - 303984руб. Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, разница между приходом и расходом денежных средств (3907руб. 20коп.) обусловлена тем, что часть денежных средств была выплачена конкурсным управляющим из личных средств.

Поскольку данный недостаток в оформлении отчета является устранимым, то данные действия нельзя признать несоответствующими Закону.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что согласно анализу выписки НКО "Первый земельный РЦ" (ООО) по операциям на основном счете должника за период с 16.11.2010 по 25.06.2011 сумма поступлений от ООО ТД "Красная поляна-Курск" составила 409 961 руб. 15 коп. основания, по которым денежные средства поступили на расчетный счет должника не указаны.

Однако, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего (л.д. 46 том 27), денежные средства от ООО ТД "Красная поляна-Курск" в размере 409 961 руб. 15 коп. поступили за аренду имущества должника. В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен только договор аренды N 3 от 21.02.2011 года, согласно которому конкурсным управляющим сдано в аренду ООО "Птицефабрика "Красная поляна" 212 позиций имущества должника.

Вместе с тем, сведений о заключении конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. договоров аренды имущества должника, включенного в конкурсную массу, собраниям кредиторов не представлялись.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Вместе с тем, проверив требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области и считает, что обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться в том числе реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчетах указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений собранием кредиторов. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (п.п. 3, 10, 12 Правил).

Как правильно указал уполномоченный орган, отчет конкурсного не содержит сведений относительно заключенного между ОАО "Красная поляна +" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" договора аренды N 3 от 21.02.2011 года.

Так, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2011 года, представленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов 22.09.2011 года, полностью отсутствуют сведения о поступлении платежей за аренду ООО "Птицефабрика "Красная поляна" оборудования на основании договора аренды от 21.02.2011 года N 3.

Сведения о заключении конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. договора аренды имущества должника, включенного в конкурсную массу, собраниям кредиторов не представлялись, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод уполномоченного органа о наличии еще одного договора аренды, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" от 21.02.2011 года N 7, не основан на материалах дела. Конкурсным управляющим представлен только один договор аренды N 3 от 21.02.2011 с ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 г. по делу N А35-7193/2009 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. в непредставлении сведений о заключении договора аренды с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" подлежит отмене.

Действия конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. в непредставлении кредиторам сведений о заключении договора аренды с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" подлежат признанию несоответствующими закону. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1,3 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 г. по делу N А35-7193/2009 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. в непредставлении сведений о заключении договора аренды с ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. в непредставлении кредиторам сведений о заключении договора аренды с ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков