Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 05АП-7323/12

г. Владивосток

15 октября 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству, ООО "КТТ"

апелляционные производства N 05АП-7322/2012, 05АП-7323/2012

на определение от 08.08.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Сипко В.А.

к Федеральному агентству по рыболовству

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Сиваченко Юрий Иванович

о признании недействительными сделками соглашений о расторжении договоров N 41/ДДП-00674 от 22.07.2008, N 41/ДДП-00675 от 22.07.2008, N 41/ДДП-00676 от 22.07.2008, N 41/ДДП-00677 от 22.07.2008, N 41/ДДП-00678 от 22.07.2008

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594),

при участии:

от Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству: Литвиненко В.Е. - паспорт, доверенность N 05-07/6266 от 16.12.2011 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от Федерального агентства по рыболовству: Литвиненко В.Е. - паспорт, доверенность N 05-07/6266 от 16.12.2011 сроком до 04.09.2015 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пул" Сипко Виктор Амельянович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Федеральному агентству по рыболовству, с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашений о расторжении договоров от 22.07.2011, N 41/ДДП-00675 от 22.07.2011, N 41/ДДП-00676 от 22.07.2011, N 41/ДДП-00677 от 22.07.2011 от 22.07.2011 (далее соглашения от 27.07.2011 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678), заключённых неуполномоченным лицом; применить последствия недействительности сделок в виде признания незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.12.2011 N 1251, в части касающейся не внесения ООО "Пул" в приложение к данному приказу "Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне за 2012 год" как пользователя.

Определением суда от 25.04.2012 производство по настоящему заявлению приостанавливалось до получения результатов экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2012, и возобновлено 17.05.2012, в связи с получением судом результатов данной экспертизы.

Определением от 08.08.2012 признаны недействительными сделками соглашения о расторжении договоров N 41/ДДП-00674 от 22.07.2011, N 41/ДДП-00675 от 22.07.2011, N 41/ДДП-00676 от 22.07.2011, N 41/ДДП-00677 от 22.07.2011 N 41/ДДП-00678 от 22.07.2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Пул"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "КТТ", Федеральное агентство по рыболовству обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ООО "КТТ" указало на то, что согласно отчёту внешнего управляющего ООО "ПУЛ" от 16.02.2012 Сипко В.А. отказался от исполнения сделок должника в соответствии со статьёй 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), написав соответствующие заявление в Росрыболовство и Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства, в связи с чем оснований для подачи настоящего иска не имелось; из содержания искового заявления Сипко В.А. невозможно установить предмет и основание иска; суд первой инстанции вышел за пределы требований истца.

Федеральное агентство по рыболовству в своей жалобе основывал свои доводы на том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с него госпошлины в размере 4 000 рублей, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по рыболовству освобождено от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Сипко В.А., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы не подлежащие удовлетворению, сослался на то, что при исполнении Сиваченко Ю.И. обязанностей внешнего управляющего должника 22.07.2011 были заключены соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые подписаны росписью Сиваченко Ю.И. неизвестным лицом, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, спорные соглашения правомерно признаны недействительными.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники в деле о банкротстве явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Представитель Федеральное агентства по рыболовству огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить в части взыскания с Федеральное агентства по рыболовству госпошлины в размере 4 000 рублей. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КТТ" оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 26.01.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пул" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ПУЛ" возложено на Сиваченко Юрия Ивановича. В последующем Сиваченко Ю.И. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" определением от 09.12.2011.

Определением от 13.01.2012. внешним управляющим ООО "Пул" утверждён Сипко Виктор Амельянович.

Обстоятельствами дела подтверждается, что 12.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Пул" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678, предметом которых является приобретение ООО "Пул" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи трески, камбалы, минтая. Договоры заключены сроком действия на 10 лет.

Соглашения о расторжении указанных долгосрочных договоров подписаны Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Пул" 22.07.2011.

Полагая указанные соглашения недействительными, внешний управляющий ООО "Пул" Сипко В.А. обратился в арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у внешнего управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, доводы ООО "КТТ" относительно отсутствия оснований для обращения Сипко В.А. с настоящим иском в арбитражный суд, установления точного предмета и основания настоящего иска и того, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.03.2012 назначалось проведение почерковедческой экспертизы в целях установления кем Сиваченко Ю.И. или иным лицом выполнена подпись перед расшифровкой подписи "Сиваченко Ю.И." в пункте 5 соглашений от 22.07.2011 о расторжении договоров от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678.

В заключении N 228/01-3 от 05.05.2012 экспертом сделан вывод, что подписи от имени Сиваченко Ю.И. в пункте 5 соглашений от 22.07.2011 о расторжении договоров от 12.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678 ниже слов ООО "Пул" в строке "подпись" выполнены не самим Сиваченко Ю.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сиваченко Ю.И.

Учитывая доказанность отсутствия воли Сиваченко Ю.И., который на момент подписания спорных сделок исполнял обязанности внешнего управляющего, на заключение соглашений от 22.07.2011 о расторжении договоров от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678, спорные сделки в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу их ничтожности с момента их совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о признании оспариваемых соглашений недействительными (ничтожными) сделками.

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде признания незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.12.2011 N 1251, в части касающейся не внесения ООО "Пул" в приложение к данному приказу "Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне за 2012 год" как пользователя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.12.2011 N 1251 недействующим не может быть применено в качестве последствий признания недействительными спорных соглашений, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц, если такие ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы соответствующих заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Наличие в обжалуемом определении опечаток в датах соглашений о расторжении договоров N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678 от 22.07.2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (в частности, вместо 2011 года указан 2008 год) в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт отмену судебного акта. Суд первой инстанции может исправить указанные опечатки, как по собственной инициативе, так и по письменному заявлению лиц, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод Федерального агентства по рыболовству о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана с него судом первой инстанции, отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына