Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-26626/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Сабировой М.Ф., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Привалова Алексея Валерьевича, временного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2012 года

по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом,

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640)

требование Компании "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД"

при участии в судебном заседании:

от Компании "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД" - Федосеев П.В. по доверенности от 14.12.2011 г.

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" Большакова Евгения Александровича - Дядюнов А.В. по доверенности от 26.01.2012 г.

от Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - Акперова К.Р. по доверенности от 06.02.2012 г.N 163, Розживин В.И. по доверенности от 05.04.2012 г.N 172

от ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" - Дадаян А.Л. по доверенности от 26.01.2012 г.

от Привалова Алексея Валерьевича - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2011 г. поступило заявление Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД", Британские Виргинские Острова) б/н о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" требования в размере 2 446 177 193,17 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 требование Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") в размере 2 446 177 193,17 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - в третью очередь.

Не согласившись с определением от 01.08.2012, конкурсный кредитор Привалов А.В., временный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" Большаков Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Привалов А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что заявление Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") подписано неуполномоченным лицом.

Временный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" Большаков Е.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, требование Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") признать необоснованным и отказать в его включении в реестр требований должника.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений по требованию Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД").

Так, временный управляющий ссылается на ничтожность договора поручительства, считает, что договор поручительства является прекратившимся.

Кроме того, временный управляющий указывает, что в настоящем случае право требования Компании TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") возникает лишь в случае признания банкротом основного должника.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора займа от 02.10.2007 N Т-SF-02.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Привалова А.В. поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Компании "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД", Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Привалов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2007 года между Компаниями TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (заимодавец) и STADFORD DEVELOPMENT LIMITED ("СТЭДФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД") (заемщик) был заключен договор займа N T-SF-02, согласно условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику 80 000 000 долларов США до 02.10.2010 г.

Выплата суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными документами - кредитовыми авизо.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2007 г. частично заем выдавался посредством оплаты займодавцем счетов заемщика. Всего по договору займа было выплачено 80 188 622,06 долларов США.

Между тем, заемщик сумму займа не возвратил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между кредитом и должником по состоянию на 26.10.2011 г. и перепиской займодавца и заемщика от июня 2012 г. (т. 3 л.д. 38-45, 62).

Материалами дела усматривается, что 10 декабря 2008 года. между Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (кредитор) и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (поручитель) заключен договор поручительства б/н к договору займа N T-SF-02 от 02.10.2007 г. По данному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за заемщика STADFORD DEVELOPMENT LIMITED ("СТЭДФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД") за возврат долга и уплату процентов по договору займа. Срок исполнения обязательства наступает 02.10.2010 г., сумма основного обязательства составляет 80 000 000 долларов США. В соответствии с п. 2 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Пунктом 5.1. договора поручительства установлен срок его действия: в течение 2 лет с момента истечения срока возврата займа.

Договор со стороны должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" подписан генеральным директором Управляющей организации ООО "Миракс - Управляющая компания" Полонским С.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного акционера ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 31.10.2007 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора общества с 31.10.2007 г., полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "Миракс - Управляющая компания", утвержден договор с управляющей организацией, который поручено подписать единственному акционеру.

Согласно договорам б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об оказании услуг управленческого характера от 01.11.2007 г. ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" передало, а ООО "Миракс - Управляющая компания" за вознаграждение приняло полномочия единоличного исполнительного органа Общества, что свидетельствует о том, что функции единоличного исполнительного органа должника, в настоящем случае, были переданы не физическому лицу (Полонскому С.Ю.), а юридическому лицу - ООО "Миракс - Управляющая компания".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Миракс - Управляющая компания" от 09.12.2008 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Куницына А.В. и об избрании на должность генерального директора Полонского С.Ю.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новая Управляющая компания" (в настоящее время ООО "Миракс - Управляющая компания") видно, что в ЕГРЮЛ 16.12.2008 г. была внесена запись за N 2087765551410 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В качестве основания для внесения изменений указано заявление от 11.12.2008 г. с приложениями и протокол от 11.12.2008 г., выдано свидетельство серии 77 N 010755758.

Согласно письму ИФНС России N 30 по г. Москве от 16.07.2012 г. N 11-13/23717 в ответ на запрос ООО "Новая Управляющая компания", в регистрационном деле указанного юридического лица содержится протокол внеочередного общего собрания участников общества от 09.12.2008 г. б/н, в соответствии с которым были досрочно прекращены полномочия генерального директора Куницына А.В. и избран генеральным директором Полонский С.Ю. с 10.12.2008 г. Документы для внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2087765551410 от 16.12.2008 г., согласно расписке, содержащейся в регистрационном деле общества, были представлены в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве 11.12.2008 г. К письму налоговой инспекции приложена заверенная налоговым органом копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Миракс - Управляющая компания" от 09.12.2008 г.

Таким образом, в связи со сменой генерального директора управляющей организации 25.12.2008 г. единственным акционером должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении генерального директора управляющей организации общества - Полонского С.Ю.

В силу п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смена единоличного исполнительного органа ООО "Миракс - Управляющая компания" - управляющей организации должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - осуществлена в установленном законом порядке, в связи с чем по состоянию на дату подписания договора поручительства 10.12.2008 г. Полонский С.Ю. обладал полномочиями на его подписание от имени должника.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора поручительства управляющей организацией в лице Полонского С.Ю. с превышением полномочий, установленных договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об оказании услуг управленческого характера от 01.11.2007 г., не повлек недействительность указанного договора.

Так, в соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.2.1. договора об оказании услуг, управляющая организация совершает любые сделки от имени общества, в том числе крупные, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и Уставом общества, за исключением сделок, указанных в п.п. 2.1.2.1. - 2.1.2.4. настоящего договора, в отношении которых требуется предварительное согласие общего собрания акционеров общества, в том числе сделок на сумму, равную или свыше 100 000 000 руб., не относящихся к обычной хозяйственной деятельности общества согласно п. 2.1.2.7. договора. Договор поручительства заключен на сумму более 100 000 000 руб. и не относится к обычной хозяйственной деятельности должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", доказательств предварительного согласия общего собрания акционеров должника суду не представлено.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129, подобные сделки должника являются оспоримыми, но не ничтожными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами (в данном случае самим юридическим лицом, в интересах которого установлены ограничения, или его учредителями) соответствующего иска

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9, в правоотношениях с участием юридических лиц статья 174 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая последствия ограничения полномочий на совершение сделки, может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 ст. 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае ограничения установлены не законом, а договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2007 г., указанный договор должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (заинтересованным лицом, в отношении которого установлены ограничения) не оспорен.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ 2. последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 11.07.2012 г. акционеры одобрили сделку - договор поручительства к договору займа N T-SF-02 от 02.10.2007 г. между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (поручитель) и Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") (займодавец) (т. 3 л.д. 132-140; т. 4 л.д. 2-9).

Как правильно отмечено судом первой инстанции данное одобрение не подлежало согласованию с временным управляющим, поскольку сама сделка была заключена в 2008 г. - до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как было указано выше, должник принял на себя обязательство в отношении возврата заемщиком суммы займа в размере 80 000 000 долларов США и уплату процентов по договору займа.

Сумма задолженности рассчитана кредитором в рублях, по курсу 30,4971 руб. за один доллар США, установленному Банком России на 26.10.2011 г. - дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения. Расчет кредитора судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требование предъявлено кредитором Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД") в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, признано должником, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, временный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" Большаков Е.А. указывает, что право требования, вытекающего из договора поручительства, возникает лишь в случае признания банкротом основного должника.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.48 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как было указано выше, нарушение должником обязательства, обеспеченного поручительством, является доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора займа от 02.10.2007 N Т-SF-02, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в протокольном определении от 25.07.2012, достоверность данного доказательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы заявителей апелляционных жалобы повторяют возражения, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Привалова А.В., временного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Большакова Е.А. по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 г. по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк