Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-4647/11

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1518/2012) Коротковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича к Коротковой Елене Юрьевне о признании недействительным соглашения от 22 июля 2009 года к договору N 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе "Московский дворик" от 08 августа 2005 года по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

установил:

Короткова Елена Юрьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, принятое по делу N А70-2872/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 11 апреля 2012 года.

В судебном заседании 11 апреля 2011 года объявлен перерыв до 17 апреля 2012 года до 18-10 час.

После объявления перерыва в судебном заседании 11 апреля 2012 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича поступило ходатайство об рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1518/2012) Коротковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дело с использованием систем видеоконференц-связи, данное требование закона не исполнил, поскольку заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Это, в свою очередь, свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-2872/2011 путем использования системы видеоконференц-связи, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя подобное ходатайство, должен проверить, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, и при наличии таковой поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи. Совершить подобные действия суд апелляционной инстанции не может при отсутствии указания конкретного арбитражного суда, при содействии которого истец сможет участвовать в таком судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-2872/2011 путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Зорина