Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 12АП-8489/12

г. Саратов

22 октября 2012 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" Лысова Евгения Николаевича - Головизина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности N 13/01-17д от 01.01.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" Лысова Евгения Николаевича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года по делу N А12-8206/2009, судья Толмачева О.А.,

по заявлению внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Красный Октябрь") несостоятельным (банкротом), обратился внешний управляющий должника с уточненным в ходе судебного заседания заявлением о признании недействительными сделок по удовлетворению (перечислению) денежных средств в размере 5675265,64 руб.:

- Томареву Г.И. по платежным поручениям N 2898528 от 02.02.2012 в сумме 816128,38 руб. и N 2898529 от 02.02.2012 в сумме 1189037,79 руб.,

-Валитову М.З. по платежным поручениям N 2898531 от 02.02.2012 в сумме 1160704,24 руб. и N2898530 от 02.02.2012 в сумме 504229,06 руб.,

-Пономареву В.И. по платежным поручениям N 2950909 от 16.02.2012 в сумме 1189037,79 руб. и N 2950908 от 16.02.2012 в сумме 816128,38 руб. - списанных с расчетного счета ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 25.01.2012 в ЗАО "Райфайзенбанк" в рамках исполнительного производства N18/45/10924/6/2010-СД.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок и:

- обязать Томарева Г.И. возвратить денежную сумму 2.005.166,17 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области,

- обязать Пономарева В.И. возвратить денежную сумму 2.005.166,17 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области,

- обязать Валитова М.З. возвратить денежную сумму 1.664.933,30 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО "Красный Октябрь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительное производство по взысканию авторского вознаграждения не приостанавливается.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Волгоградской области 28.04.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми платежами, 02.02.2012 и 16.02.2012, с расчетного счета ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в рамках исполнительного производства N 18/45/10924/6/2010-СД, были перечислены денежные средства в размере 5675265,64 руб.:

- Томареву Г.И. по платежным поручениям N 2898528 от 02.02.2012 в сумме 816128,38 руб. и N 2898529 от 02.02.2012 в сумме 1189037,79 руб.,

-Валитову М.З. по платежным поручениям N 2898531 от 02.02.2012 в сумме 1160704,24 руб. и N2898530 от 02.02.2012 в сумме 504229,06 руб.,

-Пономареву В.И. по платежным поручениям N 2950909 от 16.02.2012 в сумме 1189037,79 руб. и N 2950908 от 16.02.2012 в сумме 816128,38 руб.

Судебным приставом- исполнителем указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по авторскому вознаграждению за использование изобретения, возникшей в период с 09.06.2006 по 09.06.2007, перед Пономаревым В.И., Валитовым М.З., Томаревым Г.И.

Считая, что оплата была произведена должником незаконно, с нарушением очередности текущих платежей, внешний управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, вынесение судом определения о введении внешнего управления не является основанием для снятия арестов с имущества должника и не отменяет иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнение исполнительных документов по указанным требованиям производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Требования Пономарева В.И., Томарева Г.И. и Валитова М.З. основаны на исполнительном листе, выданном на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.01.2010, вступившего в законную силу 09.04.2010 (т.512 л.д.123-132) и на исполнительном листе, выданном на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.06.2010 (т.512 л.д.120-122, л.д.133-136).

Поскольку упомянутые судебные акты о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению за использование изобретения вступили в законную силу до введения внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение выданных на основании этих решений исполнительных документов не приостанавливается.

Исполнение исполнительных документов по указанным требованиям производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа.

Таким образом, спорные сделки были совершены в рамках действующего законодательства, на основании правомерно не приостановленного исполнительного производства, в отсутствие нарушений прав иных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые платежи не относятся к текущим платежам.

Таким образом, правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не имеется.

В любом случае, подателем апелляционной жалобы не доказано, что в результате спорных сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также не доказано, что получившие удовлетворение кредиторы знали или должны были знать о нарушении такой очередности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку госпошлина внесена в бюджет при подаче апелляционной жалобы, исполнительный лист на ее взыскание выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко