Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-5870/10

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А35-5214/05

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., доверенность N 8 от 27.12.2011 г., удостоверение УР N 310527,

от ТУ Росимущества в Курской области: Пантус Е.В., доверенность N 5881 от 04.10.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "РусБизнесКонсалтинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусБизнесКонсалтинг" (ИНН 4632056936, ОГРН 1054639124220) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 по делу N А35-5214/05 "г" (судья Масютина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "Завод "Кристалл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 6 121 530 руб., за период с 07.08.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением от 25.11.2011 заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "РусБизнесКонсалтинг" о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011, с продолжением начисления процентов с 07.08.2011 по день фактической уплаты долга в размере 6 121 530 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РусБизнесКонсалтинг" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу N А35-3450/2009 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" взыскано: 3 133 682 руб. 97 коп., в том числе: 3 003 530 руб. основного долга, 130 152 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 168 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанного решения 13.10.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001122113.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявления ООО "Оценка и финансовые консультации" о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" стоимости услуг по оценке в размере 2 638 000 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А35-5214/05 "г" заявление ООО "Оценка и финансовые консультации" удовлетворено, с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" взыскано 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

29.03.2011 ООО "Оценка и финансовые консультации" выдан исполнительный лист серии АС N 003470941 о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

28.10.2010 между ООО "Оценка и финансовые консультации" и ООО "РусБизнесКонсалтинг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Оценка и финансовые консультации" уступило ООО "РусБизнесКонсалтинг" право требования исполнения ОАО "Завод "Кристалл" обязательств:

- по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 06 от 20.10.2008, в том числе, но не ограничиваясь этим, подтвержденных решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу N А35-3450/2009:

- по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 06 от 20.10.2008, на сумму 3 003 530 руб.;

- по оплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 05.04.2009 в размере 130 152 руб. 97 коп.;

- по возмещению судебных расходов кредитора на сумму 10 000 рублей;

- по возмещению расходов кредитора по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 168 руб. 41 коп.;

- по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 21 от 10.06.2009, на сумму 2 638 000 руб., подтвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А35-5214/05 "г".

Определением от 18.05.2011 по делу N А35-3450/2009 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 001122113 от 13.10.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу N А35-3450/2009, с ООО "Оценка и финансовые консультации" на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2011 по делу N А35-5214/2005 "г" произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Оценка и финансовые консультации", по исполнительному листу серия АС N 003470941 от 29.03.2011, выданному на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А35-5214/05 "г", на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу N А35-3451/2009 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Дивиденд" взыскано 574 828 руб., в том числе: 480 000 руб. основного долга, 72 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

13.10.2009 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001122066.

28.10.2010 между ООО "Дивиденд" и ООО "РусБизнесКонсалтинг" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Дивиденд" уступило ООО "РусБизнесКонсалтинг" право требования исполнения ОАО "Завод "Кристалл" обязательств по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 247 от 21.09.2007, в том числе подтвержденных решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу N А35-3451/2009:

- по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 247 от 21.09.2007, на сумму 480 000 руб.;

- по оплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 06.04.2009 в размере 72 800 руб.;

- по возмещению судебных расходов кредитора на сумму 10 000 руб.;

- по возмещению расходов кредитора по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 028 руб.

Определением от 18.05.2011 по делу N А35-3451/2009 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 00112206 от 13.10.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу N А35-3451/2009, с ООО "Дивиденд" на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Ссылаясь на то, что ОАО "Завод "Кристалл", находящееся в процедуре банкротства, не произвело расчет по текущим платежам, ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания заявленных требований заявитель сослался на статьи 384, 395 Гражданского кодекса РФ и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", полагая, что поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной оплаты услуг привлеченного специалиста является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры на проведение оценки заключены конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" от имени должника в целях обеспечения своей деятельности, то есть услуги по оценке фактически оказаны не должнику, а для достижения целей конкурсного производства - погашения требований кредиторов.

Кроме того, задолженность ОАО "Завод "Кристалл" перед ООО "РусБизнесКонсалтинг", возникшая в период конкурсного производства, является текущей в подлежит погашению в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, установленном статьей 855 ГК РФ и пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, регулирующее обязательственные правоотношения по текущим платежам (статья 134 Закона о банкротстве), ограничивает возможность погашения задолженности ООО "РусБизнесКонсалтинг" при наличии непогашенных первоочередных текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл".

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя в ОСП по Железногорскому району на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" задолженности на общую сумму 26 439 344 рублей, в том числе исполнительные производства N 27436 от 21.10.2009 в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" и N 27431 от 21.09.2009 в пользу ООО "Дивиденд", которые, как указано выше, уступили право требования долга ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Определением от 19.04.2010 по делу N А35-5214/05 "г" по заявлению судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника - ОАО "Завод "Кристалл", наложен арест. До настоящего времени арест не снят, что препятствует осуществлению расчетов с кредиторами.

Согласно выписке по операциям на счете ОАО "Завод "Кристалл" в настоящее время денежные средства должника расходуются исключительно на погашение текущей задолженности согласно материалам исполнительных производств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время в отношении задолженности ОАО "Завод "Кристалл" перед кредиторами по текущим платежам (в том числе и по требованиям ООО "РусБизнесКонсалтинг") осуществляются исполнительные действия.

Уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют основания ответственности ОАО "Завод "Кристалл".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая цели и задачи конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РусБизнесКонсалтинг".

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие непогашенных задолженностей ОАО "Завод "Кристалл", а также ведение исполнительных производств по взысканию задолженностей не влияют на обоснованность заявленных исковых требований и не препятствуют взысканию процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке календарной очередности, правовая природа исковых требований позволяет относить их к задолженности по текущим платежам; требования по взысканию текущих платежей удовлетворяются в порядке календарной очередности, исполнение других требований в рамках исполнительных производств N 27436 от 21.10.2009 г. и N 27431 от 21.09.2009 г. не влияет на обоснованность заявленных требований и является незаконным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также о том, что суд первой инстанции не учел факт признания конкурсным управляющим задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 по делу N А35-5214/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусБизнесКонсалтинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов