Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Татьяны Петровны Евсеевой (рег. номер 07АП-2642/2012 (79)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй"

по заявлению Натальи Николаевны Левоевой о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Татьяна Петровна Евсеева обратилась 13.09.2012 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" по заявлению Натальи Николаевны Левоевой о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционная жалоба Евсеевой Т.П. определением от 27.09.2012 года была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.10.2012 года недостатки, указанные в определении Евсеевой Т.П. были устранены.

Евсеева Т.П. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы необходимо с целью исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции при вынесении судебного акта, и что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 04 июля 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 05 июля 2012 года и закончилось (с учетом выходных дней) 18 июля 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана Евсеевой Т.П. 13 сентября 2012 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока (просрочка составила 42 дня).

Указанную заявителем апелляционной жалобы причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы (ненаправление копии определения от 04.07.2012 года Арбитражным судом Новосибирской области) суд апелляционной инстанции считает неуважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий. Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

Евсеева Т.П., являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монтаж Строй", вправе была знакомиться с материалами дела, заявлять возражения против требований участников строительства, участвовать в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований других к участников строительства, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, определение суда от 06.03.2012 года о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования Левоевой Н.Н. на 06.04.2012 года размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 08.03.2012 года, а полный текст определения о включении требования Левоевой Н.Н. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений - 06.07.2012 года.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Евсеева Т.П. имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, Евсеева Т.П. обладала возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Татьяны Петровны Евсеевой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-21735/2011.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова