Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 12АП-9042/12

г. Саратов

29 октября 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина В.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года по делу N А12-11504/2010, принятое председательствующим судьей Сухановой А.А., судьями Архиповой С.Н., Мигаль А.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртМобилиГрупп",

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ",

на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Левина Вячеслава Валерьевича, отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Вердикт"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (400125, г. Волгоград, ул. Н.Отрады, д.10, ИНН 3441015310),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

18 июня 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего Левиным В.В. в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТиЯ") с заявлением о признании незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Левина В.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, в не проведении инвентаризации имущества должника, в не отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе, не доведении информации об открытии расчетного счета; признании незаконными действий, выразившихся в привлечении ООО "ЮФ "Вердиктъ" для обеспечения своей деятельности с суммой оплаты 10 000 руб.; и отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка", взыскать с Левина В.В. 30 348 руб. судебных расходов.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АртМобилиГрупп" с заявлением о признании незаконными бездействие и.о. конкурсного управляющего Левина В.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, в не отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений об уволенных работниках должника, балансовой стоимости имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отстранить Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года заявления ООО "УК "ГАРАНТиЯ" и ООО "АртМобилиГрупп" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года признаны незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, затягивании процедуры конкурсного производства. Левин В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка". В удовлетворении жалоб ООО "УК "ГАРАНТиЯ", ООО "АртМобилиГрупп" в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Левин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме.

ООО "УК "ГАРАНТиЯ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Левиным В.В. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Временным управляющим Левиным В.В. в материалы дела представлены документы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ИСО "Югтеплоналадка".

В качестве приложения к отчету временного управляющего Левиным В.В. представлен перечень передаваемой документации от 12.10.2010, согласно которому временный управляющий получил копию свидетельства о государственной регистрации права 34АБ N 330870 на 1 листе, а также кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: ул. Тулака, д. 1 А Советского района г. Волгограда.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление) 21.06.2010 по запросу суда ООО ИСО "Югтеплоналадка" зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации, в том числе систему газопотребления по адресу г. Волгоград, ул. Тулака 1А.

При этом информация о принадлежности должнику оборудования, расположенного в крышной котельной по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 1 А была известна и.о. конкурсного управляющего по состоянию на ноябрь 2011 года, так Нижне-Волжское управление Ростехнадзора на обращение и.о. конкурсного управляющего от 31.10.2011 направило копию разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию от 22.01.2009 N 9, копию акта осмотра котельной от 22.01.2009 N 24/06-09.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности сделки, заключенной 17.04.2008 ООО "АртМобилиГрупп" (подрядчик) и ООО ИСО "Югтеплоналадка" (заказчик) - договор N 17-04/2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству крышной котельной мощностью 2,25 МВт (1,935 Гкал/ч), для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 1а.

24 мая 2011 года между должником и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен договор N 437/пр-11 аренды котельной, согласно которой должник (арендодатель) передает арендатору в аренду автономную крышную котельную, представляющую собой единый имущественный комплекс для теплоснабжения жилого дома N 1А по ул. Тулака и состоящей из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении), что не могло быть не известно и.о. конкурсного управляющего, поскольку и.о. конкурсного управляющего обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с арендатора суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А12-11043/2012.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Левину В.В. было известно о наличии у должника имущества в виде оборудования для осуществления газопотребления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1 А, но в отчете и.о. конкурсного управляющего данные обстоятельства не нашли отражения.

Материалами дела подтверждены доводы жалобы ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в части не проведения и.о. конкурсного управляющего мероприятий, направленных на поиск имущества - автомобиля ГАЗ 2705 г/н Е526ТМ34, поскольку запрос в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств направлен и.о. конкурсного управляющего в ГУ МВД РФ 12.03.2012, то есть спустя более чем 9 месяцев после открытия в отношении должника процедуры, и только после получения ответа на запрос, и.о. конкурсного управляющего стали предприниматься меры, направленные на розыск транспортного средства.

Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 у должника имелось имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Левин В.В. ссылается на то, что непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, произошло по причине того, что руководитель должника уклонялся от передачи бухгалтерской и другой документации.

Соответственно, при уклонении руководителя от передачи имущества и документации по двустороннему акту, конкурсный управляющий был обязан осуществить инвентаризацию имущества и анализ документов бухгалтерского учета своими силами.

Никаких доказательств невозможности осуществления этих действий при рассмотрении заявления конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, даже воспрепятствование бывшим руководителем должника получению необходимой для проведения инвентаризации документации не свидетельствует о невозможности ее проведения, а напротив, свидетельствует о необходимости описи имеющегося в наличии имущества и обеспечении его сохранности.

Ведь если бывший руководитель должника противодействует каким-то образом деятельности конкурсного управляющего, риск утраты имущества должника до проведения инвентаризации возрастает.

Поэтому доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать об уважительности причин не исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ненадлежащее отношение конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям свидетельствует об отсутствии в его действиях направленности на достижение цели конкурсного производства, его завершении.

Таким образом, формальный подход к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права кредиторов, поскольку непоследовательность в действиях арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и влечет за собой увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение размера конкурсной массы.

При этом действия конкурсного управляющего должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто более чем год назад, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие и.о. конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела. И.о. конкурсного управляющего Левин В.В. действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, затягивал процедуру конкурсного производства.

Таким образом, установив, что данные обстоятельства имели место в результате ненадлежащих действий и.о. конкурсного управляющего, повлекли и могли повлечь причинение убытков кредиторам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отстранении Левина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение судом первой инстанции жалоб ООО "УК "ГАРАНТиЯ", ООО ИСО "Югтеплоналадка" в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Крое того, суд первой инстанции взыскал с Левина В.В. в пользу ООО "УК "ГАРАНТиЯ" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "УК "ГАРАНТиЯ" ссылается на то, что 06 июля 2012 года между ООО "УК "ГАРАНТиЯ" (заказчик) и Гиске Н.А. заключен договор подряда, в соответствии с которыми:

- исполнителем выполняются работы по составлению, подачи заявления о признании незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не направление запросов в регистрирующие и контрольные государственные органы, не проведении инвентаризации имущества, не заключении договора оценки имущества должника, затягивание конкурсного производства, вне проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и не принятие мер по ее взысканию, не доведении информации об открытии расчетного счета, признании незаконным действия и.о. конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "ЮФ "Вердиктъ" для обеспечения своей деятельности с оплатой 10 000 руб., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

Стороны установили в пункте 5 заключенного договора, что цена настоящего договора составляет 30 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "УК "ГАРАНТиЯ" выдало Гиске Н.В. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. ООО "УК "ГАРАНТиЯ" представило расходный кассовый ордер от 06.0.7.2012 N 3.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций не оспаривается арбитражным управляющим Левиным В.В., Гиске Н.В. представляла интересы доверителя - ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ГАРАНТиЯ" не доказало факт понесенных заявленных расходов.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходным кассовым ордером, который применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

Расходный кассовый ордер от 06.07.2012 N 3 оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

На расходном кассовом ордере стоит подпись главного бухгалтера. Факт выдачи денежных средств подтвержден подписью исполнителя по договору, получившего денежные средства.

Кроме того, расходный кассовый ордер можно расценивать как расписку в получении денежных средств, поскольку на всех ордерах имеется подпись лица, получившего плату за представление интересов общества в суде.

Учитывая изложенное, расходный кассовый ордер является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт выполнения в полном объеме услуг по договору от 06 июля 2012 года является доказанным.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года по делу N А12-11504/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский