Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-17914/12

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17914/2012) ООО "Бастионстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2012 по делу N А21-3243/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Бастионстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис" (место нахождения: 236006, Калининград, пер. Ганзейский, д. 39)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" (далее - ООО "Бастионстрой", кредитор) 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис", должник) требования в размере 157 625 265 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 06.07.2006 работы, заключенного между ООО "Бастионстрой" и ООО "КД плюс", правопредшественником ООО "Регион-Сервис", а также 37 123 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2012 заявление ООО "Бастионстрой" принято и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в ООО "Регион-Сервис", поскольку судом сделан вывод о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока для предъявления требования должнику с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, поскольку публикация состоялась 12.05.2012, а требование поступило в арбитражный суд 31.07.2012.

На определение ООО "Бастионстрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтено следующее:

- должником кредитора является ООО "КД плюс", месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с момента уведомления кредиторов временным управляющим о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение;

- публикации о том, что в отношении ООО "КД плюс" введена процедура наблюдения временный управляющий ООО "Регион-Сервис" Лавриненко С.В. не давал, также, как и ООО "КД плюс" не извещало ООО "Бастионстрой" о смене своего наименования;

- в данном случае надлежит применять пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве;

- Лавриненко С.В., являясь одновременно временным управляющим ООО "Бастионстрой", совершил преднамеренные действия, направленные на сокрытие от основного кредитора - ООО "Бастионстрой", сведений о введении в отношении ООО "Регион-Сервис" процедуры наблюдения (смена наименования имела место за семь дней до подачи заявления о признании банкротом);

- нарушенное право кредитора подлежит восстановлению в судебном порядке;

- право ООО "Бастионстрой" на восстановление пропущенного срока предусмотрено частью 1 статьи 117 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- часть 1 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на восстановление пропущенного срока в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Бастионстрой" просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Строй", отложить рассмотрение дела и обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов. В остальной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публикация сообщения о введении в отношении ООО "Регион-Строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012 N 84 (л.д. 25).

Следовательно, срок предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов окончился 12.06.2012.

ООО "Бастионстрой" обратилось в суд с настоящим требованием 31.07.2012 согласно регистрационному штампу арбитражного суда на первом листе заявления, то есть после истечения указанного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть требование ООО "Бастионстрой" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В этой связи доводы кредитора об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требования, подлежит отклонению, так как мотивировочная часть обжалуемого определения содержит обоснование того, по каким основаниям требование ООО "Бастионстрой" подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть судом по существу разрешен вопрос о не возможности восстановления срока для предъявления требования. Отсутствие в судебном акте ссылки на ходатайство и результаты его рассмотрения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при рассмотрении требования кредитора по существу в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в ООО "Регион-Сервис", и правового значения при решении вопроса о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока не имеют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2012 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко