Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

26 октября 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от заявителя: Мурановой СВ. по доверенности N 01-05-18/12 от 09.11.2011 года, паспорт,

от временного управляющего: Бэк Н.Т. по доверенности от 14.09.2012 года, паспорт,

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Бархатовой А.Б. по доверенности N 08/125 от 16.08.2012 года, паспорт,

от Уполномоченного органа: Тимофеевой Н.В. по доверенности N 54 АА 0717525 от 05.06.2012 года, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7557/10(70)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

(заявление временного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 19.07.2011 в отношении должника - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения от 15.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка и должником, утвержденного определением от 22.04.2011, в части исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6 от 25.01.2008, в виде перечисления должником денежных средств в адрес ОАО "Сбербанк России в лице Сибирского банка по платежным поручениям N 2751 от 30.08.2011 в сумме 8 096 400 рублей, N 3170 от 30.09.2011 в сумме 2 000 000 рублей, N3228 от 04.10.2011 в сумме 3 000 000 рублей, N 3237 от 05.10.2011 в сумме 3 085 400 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России в лице Сибирского банка в пользу должника денежных средств в размере 16 181 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что внеочередное погашение задолженности одному кредитору нарушает гарантированные законом о банкротстве права остальных. Оспариваемая сделка совершена с нарушением требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 года, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что любое оспаривание сделок должника должно рассматриваться с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве. В данном случае нормы статей 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны рассматриваться в совокупности. Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве в круг доказывания обстоятельств недействительности оспоримой сделки входят обстоятельства нарушения прав кого-либо из кредиторов. Временным управляющим не представлено доказательств того, что банк получил удовлетворение своих требований в нарушение существующей очередности. По данному делу подлежит применению и пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Системное толкование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" показывает, что должником при совершении оспариваемых сделок не было допущено нарушений. Банк не имел права не исполнить платежные поручения.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что платежными поручениями в пользу ОАО "Сбербанк России" было осуществлено гашение сумм мораторной задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемая временным управляющим сделка совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку погашенная задолженность не являлась текущей и подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что статьи 63 и 64 Закона о банкротстве устанавливают основания для оспаривания сделок должника как недействительных, но для признания сделки недействительной не должна присутствовать совокупность условий, установленных в данных статьях Закона. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО "НОК". Поскольку временный управляющий не указывал в качестве основания для оспаривания сделок пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то Банк без должных правовых оснований самопроизвольно расширяет те основания, которые были заявлены временным управляющим. Поскольку временный управляющий не указывал в качестве основания для оспаривания сделок статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не подлежит применению. Дирекция "Алемар" ОАО "Межтопэнергобанк" не имела права не исполнять платежные поручения ОАО "НОК", а не Банк.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители временного управляющего, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в соответствующих отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 6 от 25.01.2008 г. ОАО "Сбербанк" выдало, а ОАО "НОК" получило кредитные средства в соответствии с платежными поручениями N 488 от 11.02.1008г., N 467 от 08.02.2008 г., N 443 от 07.02.2008 г., N 415 от 06.02.2008 г., N 387 от 05.02.2008 г., N 350 от 04.02.2008 г., N 136 от 31.01.2008 г.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 11 от 26.02.2008 г. ОАО "Сбербанк" выдало, а ОАО "НОК" получило кредитные средства в соответствии с платежными поручениями N 4366376 от 29.02.2008 г., N 5099858 от 05.03.2008 г., N 5175039 от 06.03.2008 г., N 5397023 от 11.03.2008 г., N 5640952 от 13.03.2008 г., N 5533956 от 12.03.2008 г.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 216 от 18.12.2007 г. ОАО "Сбербанк" выдало, а ОАО "НОК" получило кредитные средства в соответствии с платежными поручениями N 11 от 26.12.2007 г., N 12 от 27.12.2007 г.

22.04.2011 г. определением Бердского городского суда Новосибирской области было утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", заключенное в рамках исполнительного производства N 50/43/11156/13/2010, возбужденного 23.08.2010 г. на основании исполнительного листа Бердского городского суда N 2-134/2010 от 04.05.2010 г. о солидарном взыскании с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и Дугельного А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по состоянию на 01.06.2009 г. по договору N 216 от 18.12.2007 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 44 005 448,38 рублей, по договору N 6 от 25.01.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 54 080 667,39 рублей, по договору N 11 от 26.02.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 55 881 800 рублей.

В период с августа по октябрь 2011 года ОАО "НОК" во исполнение мирового соглашения совершило ряд платежей в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 16 181 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2751 от 30.08.2011 г. на сумму 8 096 400 рублей, N 3170 от 30.09.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 3228 от 04.10.2011 г. на сумму 3 000 000 рублей, N 3273 от 05.10.2011 г. на сумму 3 085 400 рублей.

Считая указанные сделки недействительными, как несоответствующими абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспорил сделки должника, как совершенные с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Данное требование правомерно рассмотрено по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое погашение ссудной задолженности в виде списания денежных средств с расчетного счета, направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки совершены в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением от 21.07.2011, и направлены на погашение не являющейся текущей задолженности должника перед Банком по заключенному ранее кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускающего с даты введения наблюдения исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств должника, за исключением текущих платежей, а также с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Доводы апеллянта не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылка на необходимость установления совокупности условий, предусмотренных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, основана на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Апелляционный суд считает, что самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае служит абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления проверка оспариваемых сделок на их соответствие указанным нормам не являлась.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.