Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 06АП-5005/12

г. Хабаровск

09 ноября 2012 г.

А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сириус": Орловой Т.Н., представителя по доверенности от 10.10.2012,

от ООО "Сириус-Трейд": Смешной Е.В., представителя по доверенности от 05.07.2011,

от Федеральной налоговой службы: Петковой И.Н., представителя по доверенности от 27.06.2012,

Колядинского Д.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на определение от 17.09.2012

по делу N А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской,

по заявлению Корнилова С. Ю., общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Станислав Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд" (ОГРН - 1092801011600, ИНН - 2801146767, место нахождения: г. Благовещенск)) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник (ОГРН - 1042800016313, ИНН - 2801096403, место нахождения: г. Благовещенск)) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия подтвержденной судебными актами задолженности в размере 4 524 126, 97 рубля и 45 251 220 рублей соответственно (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2012 требования заявителей признаны обоснованными. В отношении ООО "Сириус" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования Корнилова С.Ю. в размере 4 524 126, 97 рубля и ООО "Сириус-Трейд" в размере 45 251 220 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 17.09.2012, ООО "Сириус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для признания требований заявителей обоснованными и введении в отношении ООО "Сириус" процедуры наблюдения, ссылается на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Так, заявитель жалобы указывает на то, что недвижимое имущество - сооружение склад цемента, расположенное по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая падь, литер Г3, не имеет материальной ценности, что подтверждается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 29.05.2012. Транспортное средство - грузовой тягач, государственный номер А326КО28, 2004 года выпуска, принадлежит не ООО "Сириус", а лично генеральному директору общества Стасюк А.П., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции паспортом транспортного средства 77 ТО 884220.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у должника ликвидного имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу. Письменное согласие кредиторов должника на финансирование расходов по делу о банкротстве в материалах дела отсутствует.

Также заявитель жалобы ссылается на принятие ООО "Сириус" мер к добровольному погашению задолженности, ведение переговоров о реструктуризации платежей с уполномоченным органом, частичное погашение задолженности.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности невынесение определений в виде отдельных судебных актов по каждому заявленному должником ходатайству, необоснованность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители Федеральной налоговой службы, ООО "Сириус-Трейд", временный управляющий ООО "Сириус" в отношении доводов апелляционной жалобы в судебном заседании представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 17.09.2012 просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08.07.2011 по делу N 2-5444/11 с ООО "Сириус" в пользу Корнилова С.Ю. взыскана задолженность в размере 6 414 126,97 руб. (в том числе: основной долг - 5 787 592,75 рубля, проценты за пользование займом - 126 534,22 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 500 000 рублей). В связи с обращением взыскания на залоговое имущество третьего лица, сумма задолженности уменьшена на 1 890 000 рублей (сумма процентов и частично долг) и составляет 4 524 126,97 рубля, в том числе: основной долг - 4 024 126,97 рубля, неустойка - 500 000 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 по делу N А04-3372/2011 с ООО "Сириус" в пользу ООО "Сириус-Трейд" взыскана задолженность в размере 45 251 220 рублей (сумма основного долга - 41 251 220 рублей, неустойка - 4 000 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив соответствие заявлений кредиторов о признании должника банкротом требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, неисполнение должником обязательств на дату судебного заседания, пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Сириус" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу чего производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие в собственности ООО "Сириус" недвижимого имущества - сооружение склад цемента.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его материальной ценности апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств проведения оценки указанного имущества в материалы дела не представлено.

Акт совершения исполнительных действий от 29.05.2012 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии материальной ценности недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство - грузовой тягач, государственный номер А326КО28, 2004 года выпуска, принадлежит не ООО "Сириус", а лично генеральному директору общества Стасюк А.П., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2011 по делу N 2-5444/11 указанное транспортное средство явилось предметом залога, которым обеспечено исполнение ООО "Сириус" обязательств по договору займа, заключенного к Корниловым С.Ю. Указанным решением в счет погашения долга ООО "Сириус" перед Корниловым С.Ю. обращено взыскание на заложенное имущество, в числе которого значится грузовой тягач, государственный номер А326КО28, 2004 года выпуска с начальной продажной ценой 1 470 000 рублей.

Также временным управляющим ООО "Сириус" Колядинским Д.А. в суд апелляционной инстанции представлено ответное письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, согласно которому за ООО "Сириус" зарегистрирован автомобиль SHAANXI SX3254JT364.

Представленный временным управляющим должника акт проверки МЧС России от 29.12.2011N 576 также свидетельствует о наличии у должника имущества.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, осуществляемого в рамках процедуры наблюдения проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На дату рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Сириус" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на принятие ООО "Сириус" мер к добровольному погашению задолженности, ведение переговоров о реструктуризации платежей с уполномоченным органом, частичное погашение задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства при наличии обоснованных требований кредиторов, соответствующих установленным Законом о банкротстве требованиям, необходимым для введения в отношении должника наблюдения, не являются, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, основанием для признания требований необоснованными и отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2012 ходатайства должника об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу рассмотрены и отклонены протокольным определением, что не противоречит статье 184 АПК РФ, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, заявителем жалобы не представлено.

По указанным основаниям ходатайство должника об истребовании доказательств также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника ввиду наличия возбужденного в отношении руководителя должника Стасюк А.П. уголовного дела, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Исходя из указанной статьи основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Задолженность ООО "Сириус" перед Корниловым С.Ю. и ООО "Сириус-Трейд" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер, в силу чего наличие возбужденного в отношении руководителя должника уголовного дела не является препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 по делу N А04-357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова