Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 12АП-9534/12

г. Саратов

8 ноября 2012 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" - Бабичева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 04.10.2012,

от Аксенова Андрея Васильевича - Русанова Петра Михайловича, действующего на основании доверенности от 02.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009, судья Толмачева О.А.,

по заявлению внешнего управляющего Лысова Е.Н. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2012 внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", выразившейся в безвозмездной передаче ОАО "Ступинская металлургическая компания" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456500000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, для прикрытия которой между ООО "Прайм" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" были совершены взаимосвязанные ничтожные (притворные) сделки:

- соглашение о новации, заключенное 29.09.2009 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Карбункул";

- договор уступки прав требования N 24-08/2009 от 24.08.2009 между ООО "Прайм" и ООО "Карбункул";

- договор мены векселей от 06.10.2009, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании солидарно с ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в размере 456500000 руб.

Одновременно внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в рамках заявления об оспаривании сделок должника, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест" (ИНН 7729587559, ОГРН 1077762456540).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 заявление внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Арбитражный суд Волгоградской области запретил Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" (ИНН 7729587559, ОГРН 1077762456540), в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Спецсталь-Инвест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест", нарушило права и законные интересы ЗАО "Спецсталь-Инвест" и его акционеров.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден Акимов В.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Заявление внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

ЗАО "Спецсталь-Инвест" (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559, место нахождения: 127543, г.Москва, ул.Корнейчука,24) в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 34(392) от 29.08.2012/847 опубликовало объявление о том, что единственным акционером ЗАО "Спецсталь-Инвест" принято решение о его ликвидации. ЗАО "Спецсталь-Инвест" начата процедура ликвидации и имеется высокая вероятность завершения ликвидационного процесса до рассмотрения спора о признании сделок должника, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", недействительными.

На основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "Спецсталь-Инвест". Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что составление промежуточного ликвидационного баланса не сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, отказал в части установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Спецсталь-Инвест".

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в данном случае, цель предотвращения причинения должнику значительного ущерба и возможности утраты имущества, которое предположительно должно войти в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства правомерно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых было заявлено внешним управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам, а непринятие предлагаемых заявителем обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности применения всех последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных повлечет отчуждение предполагаемого имущества должника и приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу, и причинению кредиторам убытков, выраженных в не удовлетворении требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Апелляционная коллегия находит, что определение судом первой инстанции вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о том, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Внесение записи о ликвидации юридического лица приведет фактически к вынесению определения о прекращении производства по делу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в части применения последствий недействительности сделки, одной из сторон которых является ликвидируемое общество.

Апелляционным судом установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения должнику материального ущерба и не нарушает баланс интересов должника и ЗАО "Спецсталь-Инвест". Принятая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и, тем самым, они позволят предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного внешним управляющим ходатайства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина