Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-11877/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. - представитель Габдуллин А.А. по доверенности от 28.11.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань", РТ, г. Казань, Гуськовой И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу NА65-20045/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) об оспаривании сделки должника (соглашения о зачете взаимных денежных требований N б/н от 06.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР КАЗАНЬ", правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании соглашения о зачете взаимных денежных требований N б/н от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) Гуськовой И.Р. об оспаривании соглашения о зачете взаимных денежных требований N б/н от 06.05.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) Гуськова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных денежных требований N б/н от 06.05.2010.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на абз.5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что на момент заключения соглашений у должника имелись кредиторы, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов:

1. ООО "Тамерлан" на сумму 1 023 000 рублей (Решение Арбитражного суда РТ от 31.03.2009 г. по делу N А65-855/2011 г.)

2. ООО "Базис-Металл+" на сумму 1 534 705, 99 рублей (Определение Арбитражного суда РТ от 10.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу N NА65-732/2009-СГЗ-33).

3. ООО "Научно-производственный предприятие ГКС" на сумму 10 841 101,69 рублей (Решение Арбитражного суда РТ от 12.04.2009 г. об удовлетворении исковых требований по делу А65-24295/2008-СГ5-54).

4. ООО "Сталь групп НН" на сумму 934 911,30 рублей (Определение Арбитражного суда РТ от 31.03.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А65-1782/2009- СГЗ-12).

5. ООО "ТиссенКруппМатериалс" на сумму 2 065 754,08 рублей (Определение Арбитражного суда РТ от 27.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82341/08-138-641 от 17.03.2008 г.)

По основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, право оспаривания заинтересованными лицами соглашений N б/н от 06.05.2009 возникает с 27.06.2009, то есть, за один месяц до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "БАУЕР Казань" был заключен договор поставки N НГ-194/07 от 15 января 2007 года, с дополнительным соглашением к договору N 3 от 31.12.2008.

В соответствии с указанным договором ООО "ЕвразМеталл Урал" осуществляло поставку металлопродукции в адрес ООО "БАУЭР Казань" в период с 30.01.2007 по 25.09.2009.

Пунктом 4.3. указанного договора сторонами согласовано, что оплата производится путем денежных средств на расчетный счет поставщика, по соглашению сторон могут быть предусмотрены иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

24 октября 2008 года между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "БАУЕР Казань" было заключение соглашение N 1, согласно которому ООО "ЕвразМеталл Урал" предоставило ООО "БАУЕР Казань" товарный кредит на сумму 30000000 руб. сроком до 01.11.2009 по договору поставки N НГ-194/07 от 15.01.2007, в обеспечение указанных обязательств ООО "БАУЕР Казань" планирует передать ООО "ЕвразМеталл в том числе, недвижимое имущество по адресу: г. Казань, ул. Мусина, микрорайон N58а общая проектная площадь 350 кв.м. на общую сумму 14700000 руб. 00 коп. с одновременным подписанием договора долевого участия (п.п.2.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, при неисполнении ООО "БАУЕР Казань" своей обязанности по оплате задолженности указанное имущество переходит в собственность ООО "ЕвразМеталл Урал" в зачет требований по договору поставки N НГ-194/07 от 15.01.2007 г.

С целью исполнения договора поставки N НГ-194/07 от 15.01.2007 между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "БАУЕР Казань" 24.03.2009 подписан договор N БП-Ц-12-Э участия в долевом строительстве многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:50:110503:32. В соответствии с условиями договора долевого участия ООО "ЕвразМеталл Урал" принимает долевое участие в строительстве указанного объекта в части инвестирования в нежилые помещения с правом получения в собственность в качестве результата долевого участия нежилых помещений общей проектной площадью 348,20 кв.м., в том числе: нежилые помещения NN1,2,4, находящиеся на 11 этаже общей проектной площадью 191,20 кв.м., нежилые помещения, находящиеся на 12 этаже, общей проектной площадью 157 кв.м., в том числе нежилые помещения под номером 1 общей проектной площадью 77 кв.м, терраса под номером 2 общей проектной площадью 80,1 к.в.м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ООО "ЕвразМеталл Урал" вкладывает в строительство указанных нежилых помещений 14700000 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 указанного договора сторонами согласовано, что расчеты между ними могут проводиться путем зачета взаимных требований.

06 мая 2010 года между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "БАУЕР Казань" подписан акт взаимозачета по указанным договорам, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 14 700 000 руб. 00 коп.: с момента подписания соглашения ООО "БАУЕР Казань" считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед ООО "ЕвразМеталл Урал" по оплате за поставленный товар по договору поставки N НГ-194/07 от 15.01.2007 в размере 14700000 руб. 00 коп., с момента подписания соглашения ООО "ЕвразМеталл Урал" считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате перед ООО "БАУЕР Казань" по договору N БП-11-12-Э от 24.03.2009 г. в размере 14 700 000 руб. 00 коп.

Договор долевого участия в строительстве N БП-11-12-Э от 24.03.2009 прекратил свое действие с момента утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2010 по делу А65-7528/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка, а именно соглашение N б/н от 06.05.2009 уже являлось предметом рассмотрения по делу А65-7528/2010.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка является встречным исполнением обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве являются ошибочными, основанными на неверном применении закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства продажи незавершенной строительством квартир по явно заниженной стоимости, наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств за указанные недостроенные объекты недвижимости, в материалы дела не представлены.

Кроме того, продажа недвижимости за 14700000 рублей не подтверждает факта причинения убытков кредитором должника.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что договор поставки N НГ-194/07 заключен 15.01.2007, дополнительным соглашением от 24.10.2008 договор поставки продлен и ответчик продолжал поставлять металлопродукцию в адрес должника на строительные объекты.

Основной деятельностью должника является строительство объектов.

Расчет по договору поставки металлопродукции произведен между должником и ответчиком в форме зачета взаимных денежных требований по соглашению от 06.05.2010 на сумму 14700000 руб.

Оплата за проданное имущество путем взаимозачета само по себе не отличает договор купли-продажи от иных сделок, в том числе долевого участия в строительстве, направленных на реализацию вновь построенных должником квартир в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, согласно которой Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт того, что соглашение о зачете взаимных денежных требований N б/н от 06.05.2010 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявителем не доказан, документально не обоснован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова