Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 12АП-9235/12

город Саратов

16 ноября 2012 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Минниахметовой Ольги Джаудатовны, действующей на основании доверенности от 09.11.2012,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности N 13/01/ТД-16 от 09.08.2012,

от "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Кочеткова Константина Сергеевича, действующего на основании доверенности от 05.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агроинтердельта" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009, судья О.А. Толмачева,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 110, ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402699132),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь") несостоятельным (банкротом), обратилось закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее-ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь") с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель, с учетом уточнений, просит заменить конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" его правопреемником, ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", с суммой установленных требований 4358207858,72 руб., из них 4215358070,06 руб. основного долга, 120946726,75 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 17022432,68 руб. неустойки за просроченный основной долг, 253464,78 руб. неустойки за просроченные проценты, отразив требования в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 к рассмотрению, в рамках дела о признании ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом), заявления о процессуальном правопреемстве были привлечены ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь", ООО "КО-Снабжение".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 заявление ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", в рамках дела N А12-8206/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал" заменен на ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" с суммой требований 4.215.358.070,06 руб. основного долга, 120.946.726,75 руб. процентов за пользование кредитом, 17.022.432,68 руб. неустойки за просроченный основной долг, 253.464,78 руб. неустойки за просроченные проценты.

А также судом первой инстанции определено внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" отразив требования ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 4.215.358.070,06 руб. основного долга, 120.946.726,75 руб. процентов за пользование кредитом, 17.022.432,68 руб. неустойки за просроченный основной долг, 253.464,78 руб. неустойки за просроченные проценты как не обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением арбитражного суда, закрытое акционерное общество "Агроинтердельта" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ", обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения, и неполное выяснение обстоятельств по делу, просят отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Закрытое акционерное общество "Агроинтердельта" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ" являются конкурсными кредиторами ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", в связи с чем, имеют право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" о процессуальном правопреемстве, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2011) требования ОАО "Сбербанк России" в размере 5.119.347,93 руб., из них 5.009.616,6 руб. основной долг, 109.731,33 руб. неустойка за просроченный основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь"; требования ОАО "Сбербанк России" в размере 2.410.648.453,46 руб. основной долг, 29.411.163,43 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 21.465.266,69 руб. неустойка за просроченный основной долг, 328.063,89 руб. неустойка за просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 ОАО "Сбербанк России" был заменен на ООО "РТ-Капитал" с суммой требований 5.119.347,93 руб., из них 5.009.616,6 руб. основной долг, 109.731,33 руб. неустойка за просроченный основной долг; 2.410.648.453,46 руб. основной долг, 29.411.163,43 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 21.465.266,69 руб. неустойка за просроченный основной долг, 328.063,89 руб. неустойка за просроченные проценты, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 требования ОАО "Газпромбанк" в сумме 1.891.235.563,32 руб., из них 1.799.700.000 руб. основной долг, 91.535.563,32 руб. проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 ОАО "Газпромбанк" был заменен на ООО "РТ-Капитал" с суммой требований 1.891.235.563,32 руб. основного долга.

29.06.2012 между ООО "РТ-Капитал" (цедент) и ЗАО "Торговый дом "ВМЗ Красный Октябрь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N УП1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в размере 4.607.041.081,24 руб. к ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

29.06.2012 между ООО "РТ-Капитал" (цедент) и ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N УП2, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в размере 985.141.729,51 руб. к ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Передача уступаемых прав подтверждается актами приема-передачи прав от 29.06.2012 и установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках 29.06.2012.

02.07.2012 ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" (цедент) заключает договор N 88/2012 уступки прав требования с ООО "КО-Снабжение" (цессионарий), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в размере 817.988.070,87 руб. к ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

ООО "КО-Снабжение" (цедент) передает права требования в размере 817.988.070,87 руб. к ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" ЗАО "Торговый дом "ВМЗ Красный Октябрь" (цессионарий) по договору уступки прав требования N 89/2012 от 02.07.2012.

Передача уступаемых прав подтверждается актами приема-передачи прав от 02.07.2012 и установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках 02.07.2012.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о ничтожности договоров уступки прав требования по следующим основаниям.

Данный довод опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами:

- договор N УП 1 от 29 июня 2012 года, содержит п. 3.2., который устанавливает, что общая цена за уступаемые права (требования) по настоящему договору составляет 2 352 000 000 рублей, пункт 3.3 данного договора закрепляет условие о том, что оплата производится на расчетный счет Цедента не позднее "29" июня 2012 года (включительно),

- договор N УП 2 от 29 июня 2012 года, содержит п. 3.2., который устанавливает, что общая цена за уступаемые права (требования) по настоящему договору составляет 500 438 932,23 рубля, пункт 3.3 данного договора закрепляет условие о поэтапной оплате денежных средств. Так, сумма 440 527 962,57 рублей должна быть оплачена не позднее 29 июня 2012 года, сумма 59 910 969,66 рублей должна быть оплачена не позднее 30 ноября 2012 года;

- договор N 88/2012 от 02 июля 2012 года, содержит п. 3.2., который устанавливает, что общая цена за уступаемые права (требования) по настоящему договору составляет 378 944 351,34 рубля, пункт 3.3 данного договора закрепляет условие о том, что оплата производится на расчетный счет Цедента не позднее 30 сентября 2012 года;

- договор N 89/2012 от 02 июля 2012 года, содержит п. 3.2., который устанавливает, что общая цена за уступаемые права (требования) по настоящему договору составляет 378 944 351,34 рубля, пункт 3.3 данного договора закрепляет условие о том, что оплата производится на расчетный счет Цедента не позднее 30 ноября 2012 года.

Факт оплаты по названным договорам уступки прав подтверждается подписанным актом приема-передачи векселей N УП1 от 29 июня 2012 года, из содержания которого следует, что ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" передал, а ООО "РТ-Капитал" принял векселя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) серии ДР на общую сумму 2 352 000 000 рублей: вексель N 0099047 от 28.06.2012 номиналом 95 000 000 рублей, вексель N 0099048 от 28.06.2012, номиналом 257 000 000 рублей, вексель N 0099049 от 28.06.2012, номиналом 500 000 000 рублей, вексель N 099050 от 28.06.2012г., номиналом 500 000 000 рублей, вексель N 0099051 от 28.06.2012, номиналом 500 000 000 рублей, вексель N 0099052 от 28.06.2012г., номиналом 500 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку заключенным договорам уступки, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные договора уступки права требования являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что договора уступки права требования соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договоров уступки права требования и определений Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010, 18.02.2010, 27.12.2010, 21.03.2011 по настоящему делу.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по делу N А12-8206/2009, договора уступки права требования по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Кроме того, судебным актом по делу N А40-114627/2012 было отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО "Агроинтердельта" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012 N 89/2012, заключенного между ООО "КО-Снабжение" и ЗАО "Торговый дом "ВМЗ Красный Октябрь".

Таким образом, ничтожность договоров уступки прав требований по заявленному подателями апелляционных жалоб основанию притворности сделки в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлена.

Довод апелляционной жалобы "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в совместном рассмотрении заявления ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционным судом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление о правопреемстве и заявление об изменении статуса конкурсного кредитора подлежат рассмотрению судом в разных процедурах, регламентированных разными нормативно-правовыми актами.

Заявление ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" рассматривалось в полном соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" обладало законным правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов должника, поскольку каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, дается право заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а новый кредитор (ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь") предъявил свои требования к должнику в порядке процессуального правопреемства. Данная позиция отражена в п. 30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",

В рассматриваемом случае, произошло материальное правопреемство - переход права требования к должнику ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" к его правопреемнику ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", в результате чего ООО "РТ-Капитал" фактически утратило все права требования к должнику. Таким образом, конкурсный кредитор ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", обладающий правом требования в отношении должника, предъявивший свои требования к должнику, в целях недопущения противоречий в процессе реализации материальных и процессуальных прав, имел все законные основания для заявления требований о внесении изменений в реестр конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного внешним управляющим ходатайства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина