Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-11982/12

г. Челябинск

04 декабря 2012 г.

Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "МакФин", конкурсного кредитора Хасанова Раифа Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-24168/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой Партнер" Спирин Сергей Анатольевич (паспорт),

представитель закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой Партнер" - Кузнецов М.П. (паспорт, доверенность от 02.12.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "МакФин" Пожар А.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Тарасова А.В. (удостоверение адвоката N 789 от 11.03.2003, доверенность от 14.09.2012),

представитель Мазиашвили В.В. - Тарасова А.В. (удостоверение адвоката N 789 от 11.03.2003, доверенность от 21.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное обществе "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич (далее - Спирин С.А., конкурсный управляющий).

24.08.2010 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин", ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом "МакФин" недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить заявителю объект незавершенного строительства, обязании заявителя возвратить все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 N74-74-33/215/2009-152.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "УРАЛПРОМБАНК", Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/03/2009 от 26.03.2009 отменено. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/03/2009 от 26.03.2009 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями суда от 01.08.2011, 23.08.2011, 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП Игнашев В.О., ИП Чувырина С.И., саморегулируемая организация "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", НП "СРО Ассоциация Российских магистров оценки" (Челябинский филиал), Чернобровин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Маг-Экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", общество с ограниченной ответственностью" "Аспект" (далее - общество "Аспект"), Мазиашвили В.В.

Определением суда от 26.10.2012 по ходатайству должника назначена повторная комплексная оценочная и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту строителю Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко А.Е. либо Платоновой Н.Б., эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "СКФ Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г. и эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Лаптеву А.Л. На разрешение экспертов поставлены семь вопросов, установлен срок проведения экспертизы до 29.03.2013. Судом определен список материалов подлежащий передаче экспертам. Производство по делу приостановлено.

С определением о приостановлении производства по делу не согласилось общество "Аспект", направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе общество "Аспект" просит определение суда от 26.10.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Аспект" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению общества "Аспект", суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не привел оснований, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заключения экспертов Мордасовой Т.М. и Рожкова С.В.

Вывод суда о необходимости назначения повторной экспертизы необоснован. Разрешение на строительство экспертам не направлялось, государственная регистрация объекта незавершенного строительства на момент сделки не отрицалась экспертами и не противоречит выводам проведенной экспертизы. Вывод суда о том, что экспертами не дана оценка сводному заключению государственной экспертизы N 08-8-0040 от 03.10.2008 Министерства обороны Российской Федерации (т.8 л.д.80-95) противоречит заключению экспертов, а также пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкова С.В. со ссылкой на ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество "Аспект" ссылается, что в судебном заседании поддержало доводы эксперта Рожкова С.В. о незаконности обращения должника в Министерство обороны для получения заключения по объекту, не являющемуся объектом военной инфраструктуры. Сводное заключение N 08-8-0040 от 03.10.2008 незаконно.

Общество "Аспект" ссылается на п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Общество "Аспект" ссылается на Приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 187.

По мнению общества "Аспект", должник не представил доказательства невозможности проведения государственной экспертизы проектной документации в надлежащей организации, а также соблюдение порядка направления проектных документов в другую организацию.

Сводное заключение N 08-8-0040 от 03.10.2008 не является допустимым доказательством. Из письма N 57/1568/1 от 31.10.2012 8-го отдела Государственной экспертизы Приволжско-Уральского военного округа МО РФ на запрос общества "Аспект" от 30.10.2012 следует, что данная организация не проводила государственную экспертизу рабочего проекта по объекту магазин-офис по ул. Завенягина, 8 в Правобережном районе г. Магнитогорска.

По мнению общества "Аспект", судом нарушены положения ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66). Суд не указал в обжалуемом определении сведения об образовании и занимаемой должности эксперта-оценщика ООО "СКФ "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г. и эксперта оценщика ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Лаптева А.Л. Членство в СРО подтверждает наличие знаний оценщика. Лаптев А.Л. не является членом СРО оценщиков.

В определении суда не разрешен вопрос о размере вознаграждения экспертам оценщикам.

Общество "Аспект" ссылается на ст. 4, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст. 3, 4, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не согласилось с принятым определение общество "МакФин", направило свою апелляционную жалобу.

Общество "МакФин" ссылается на ч.2 ст.175, ст.15, 185, ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.12 постановления N 66.

По мнению общества "МакФин", суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предрешая судьбу доказательства, вынес определение от 26.10.2012.

В нарушение ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничился указанием на общие положения названной статьи. Ссылка суда на наличие разрешения на строительство является необоснованной, поскольку на момент проведения экспертизы данный документ не был представлен экспертам.

Необоснованна ссылка суда на наличие государственной регистрации объекта незавершенного строительства, поскольку данное обстоятельство вообще не оспаривалось экспертами.

Ссылка суда на отсутствие оценки сводного заключения государственной экспертизы N 08-8-0040 от 03.10.2008 опровергается материалами дела, а именно пояснениями эксперта Рожкова С.В.

Общество "МакФин" ссылается на нарушение судом норм процессуального права и п.3 постановления N 66. В определении отсутствуют сведения об образовании эксперта Колпаковой Л.Г., не разрешен вопрос о вознаграждении эксперта. В дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие знаний у Лаптева А.Л.

Конкурсный кредитор Хасанов Раиф Рафкатович (далее - Хасанов Р.Р.) также не согласен с принятым определением. Хасанов Р.Р. ссылается на положения ст.15, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 постановления N 66. Считает, что приостановление производства по делу является необоснованным.

Хасанов Р.Р. указывает, что ссылка суда на наличие разрешения на строительство объекта и отсутствие заключения по сводному заключению N 08-8-0040 от 03.10.2008 не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд должен был назначить дополнительную экспертизу, а не повторную.

Не согласен Хасанов Р.Р. с обстоятельством значимости разрешения на строительство, поскольку разрешение экспертам не направлялось. Факт государственной регистрации объекта никем не оспаривался. Суд не учел пояснения эксперта Рожкова С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Хасанов Р.Р., третьи лица за исключением общества "Аспект", Мазиашвили В.В. представителей не направили.

С учетом конкурсного управляющего, представителей общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", общества "МакФин", общества "Аспект", Мазиашвили В.В. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю общества "МакФин" в приобщении к материалам дела ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2012 N 0128/6630, ответа 8 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2012 N 57/1568/1, поскольку отсутствуют уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании согласно ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения должника, в соответствии с которыми в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Представитель общества "Аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "МакФин" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб общества "Аспект", Хасанова Р.Р. согласен.

Представитель должника с доводами жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества "Аспект", общества "МакФин", Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением от 26.10.2012 назначена повторная комплексная оценочная и судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о достоверности отчетов ИП Чувыриной С.И., ИП Игнатова В.О., ООО "Маг-Экспертиза", соответствия спорного объекта утвержденной проектно-сметной документации и установления влияния данного обстоятельства на рыночную стоимость имущества, об определении степени готовности спорного объекта на 26.03.2009, о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина по состоянию на 26.03.2009, о степени готовности объекта на дату проведения экспертизы, о рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы, об изменении степени готовности спорного объекта в период с 26.03.2009 по дату проведения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы судом на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления N 66 назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Спириным С.А. оспаривается сделка должника в связи с тем, что рыночная стоимость проданного им обществу "МакФин" по договору купли-продажи от 26.03.2009 объекта незавершенного строительства является заниженной, следовательно, эта сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права должника и кредиторов. Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о стоимости отчужденного по спорному договору объекта является юридически значимым для настоящего дела, а установление его стоимости невозможно без специальных познаний.

В силу ч.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Следовательно, при назначении экспертизы суд вправе самостоятельно определить вопросы, которые необходимо оценить эксперту.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу (п.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оценка доказательства может быть дана судом только при принятии окончательного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание назначение судом экспертизы, приостановление судом производства по делу произведено обоснованно.

В отношении доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражения общества "Аспект", общества "МакФин" относительно кандидатуры назначенных судом экспертов, в частности наличия достаточного образования могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как возражения по доказательствам (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Возражения подателей апелляционных жалоб об отсутствии в определении сведений о размере вознаграждения, не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является устранимым нарушением и не влияет на вопрос возможности приостановления производства по делу. Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозит суда (л.д.126,127 т.16).

Возражения Хасанова Р.Р. и общества "Аспект", общества "МакФин" со ссылкой на наличие в деле разрешения на строительство объекта, не передачу его экспертам, неоспаривания факта государственной регистрации объекта, пояснения Рожкова С.В., необоснованной ссылки на заключение N 08-8-0040 от 03.10.2208 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку относятся к оценке доказательств в совокупности имеющихся в деле, что предрешит разрешение спора. Указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу.

Доводы Хасанова Р.Р. со ссылкой на необходимость назначения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанные доводы относятся к оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание судом на стадии пересмотра промежуточного судебного акта. Действия суда первой инстанции по вопросу о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы оценивать суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку по смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции возражения общества "Аспект" и общества "МакФин" со ссылкой на положения п.3, 4, 12 постановления N 66, поскольку как указано в п.12 постановления N 66 возражения о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу.

Возражения подателей жалоб относятся к оценке и полноте собранных доказательств по делу, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять их во внимание.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "МакФин", конкурсного кредитора Хасанова Раифа Рафкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко