Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

27 ноября 2012 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "Финанс": Радькова Е.В. представитель по доверенности N 1003 от 10.01.2012г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Бологова М.С.: Прашкович А.И., представитель по доверенности 57 АА 0262382 от 30.07.12 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финанс" (ИНН 5048022523, ОГРН 1095048002169), ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" (ИНН/КПП 3123193950/312301001) на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы от 19.09.2012 по делу N А08-10540/2009 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Финанс" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - должник) Бологова М.С., выразившегося непредставлении конкурсному кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 18.05.2012, а также в неуведомлении конкурсного кредитора об изменении повестки дня собрания кредиторов от 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Финанс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", всех конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., кредитор сослался на нарушение управляющим положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непредставлении конкурсному кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 18.05.2012, а также в неуведомлении конкурсного кредитора об изменении повестки дня собрания кредиторов от 18.05.2012 года.

Так, ООО "Финанс" в жалобе указало на то, что конкурсный управляющий Бологов М.С. письмом от 10.05.2012 уведомил ООО "Финанс" о проведении 18.05.2012 собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" с повесткой дня: "О порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", при этом согласно уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" ознакомление с материалами к собранию назначено на 18.05.2012 с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин.

По мнению кредитора, установленное конкурсным управляющим время на ознакомление с материалами к собранию не может свидетельствовать о заблаговременном ознакомлении с материалами к собранию и не является достаточным временем.

Кредитор также указал на то, что фактически на голосование на собрании кредиторов 18.05.2012 был поставлен иной вопрос "Признать утвержденные ранее собранием кредиторов (комитетом) кредиторов все Предложения о порядке продажи имущества должника в отношении всего имущества должника, за исключением долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, утратившими силу и утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в новой редакции", в то время как ООО "Финанс" не было уведомлено об изменении повестки дня собрания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанностей, предусмотренных названными нормами права, конкурсный управляющий Бологов М.С. письмом от 10.05.2012 уведомил кредиторов о проведении 18.05.2012 собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" с повесткой дня: "О порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", при этом указав, что ознакомление с материалами к собранию назначено на 18.05.2012 с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин.

В соответствии с журналом регистрации лиц, ознакомившихся с материалами к собранию кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 18.05.2012, участник собрания - представитель конкурсного кредитора ООО "Финанс" Радькова Е.В. по доверенности N 1003 от 10.01.2012, а также также представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" Шкуропатова Н.А. по доверенности N 14 от 01.12.2011 в отведенное время ознакомления с материалами к собранию, ознакомлены с материалами к собранию, о чем имеется соответствующие подписи, и не отрицается представителем ООО "Финанс" (л.д. 32).

При этом, каких-либо возражений о недостаточности времени для ознакомления с указанными материалами представителем ООО "Финанс" и представителем ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" заявлено не было, что подтверждается отсутствием внесения таких сведений в протокол собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012, и иных доказательств, свидетельствующих о заявленных возражениях.

Доказательств, подтверждающих невозможности, либо недостаточности времени ознакомления с материалами к собранию конкурсных кредиторов, назначенного на 13 час. 00 мин. 18.05.2012, а также каких-либо препятствий в таком ознакомлении ни ООО "Финанс", ни ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" не представлено.

Кроме того, получив заблаговременно уведомление о проведении 18.05.2012 собрания кредиторов должника, кредиторы не реализовали возможность предварительно (не в день проведения собрания кредиторов) ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Доводы кредиторов о том, что фактически на голосование на собрании кредиторов 18.05.2012 года поставлен иной вопрос "Признать утвержденные ранее собранием кредиторов (комитетом) кредиторов все Предложения о порядке продажи имущества должника в отношении всего имущества должника, за исключением долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, утратившими силу и утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в новой редакции", в связи с чем нарушение в данном случае прав конкурсного кредитора, выражено что он не был уведомлен об изменении повестки дня собрания, суд первой инстанции также верно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос повестки дня: "О порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" предполагает рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", отличного от ранее принятых, в том числе с учетом срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "Финанс" предлагал внести в бюллетени для голосования свою формулировку по вопросу повестки дня, а конкурсный управляющий Бологов М.С. лишил его такого права.

Кроме того, как верно указал с уд первой инстанции, решение по данному вопросу повестки дня, поставленного на голосование кредиторам, большинством голосов (52,12%) принято не было, в связи с чем, не повлекло для кредиторов, в том числе ООО "Финанс" каких-либо негативных последствий.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств незаконных действий конкурсного управляющего Бологова М.С. выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении норм ст. 13 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Финанс", и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Бологова М.С. незаконными и нарушающими права уполномоченного органа, кредиторов и должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что недобросовестными действиями конкурсного управляющего Бологова М.С. были нарушены законные права конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, а также о том, что кредиторы не были уведомлены об изменении повестки дня собрания кредиторов должника от 18.05.2012, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителями не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов