Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 10АП-8269/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева Олега Вячеславовича: Исакова Е.Ю., представитель (доверенность N 4 от 09.10.2012 г.),

от Анищенко Надежды Тихоновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-4420/09, по заявлению Анищенко Надежды Тихоновны о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 682 382 руб. 14 коп. - законной неустойки, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Надежда Тихоновна (далее - Анищенко Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") требования на сумму 3 682 382 руб. 14 коп.- законной неустойки (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" включено требование Анищенко Н.Т. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения N 169 и 100 000 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность машиномест N 6,7. В удовлетворении остальной части требования - отказано (л.д.58-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев Валерий Михайлович (далее - Алексеев В.М.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.63-67).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Анищенко Н.Т., участвующей в деле, надлежащим образом извещенную о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. (далее - Киселев О.В.) поступило ходатайство, в котором он, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. поддержано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений в отношении удовлетворения заявленного ходатайства в суд апелляционной инстанции не поступило.

Ходатайство подписано конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Киселевым О.В., полномочия которого, подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-4420/09.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев В.М., утвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-4420/09 Алексеев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-4420/09 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Киселев О.В.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М., последний не был наделен полномочиями по осуществлению процедур банкротства в отношении должника, эта обязанность возложена на конкурсного управляющего Киселева О.В.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, с учетом пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 265, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41- 4420/09.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина