Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 17АП-13341/10

г. Пермь

20 ноября 2012 г.

Дело N А50-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Булавина Сергея Николаевича, Булавина С.Н., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов Королева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Нижегородова В.И., судьей Поляковой М.А., Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-5362/2010

о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304592018800041, ИНН 592000708856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 года индивидуальный предприниматель Армянинова Надежда Ивановна (далее - ИП Армянинова Н.И., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

14.08.2012 года представитель собрания кредиторов должника Королев Александр Иванович (далее - Королев А.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом письменного дополнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булавина С.Н., в которой просит признать указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Армяниновой Н.И. с последующей дисквалификацией, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства в размере 965 272 руб. 05 коп., признать недействительными публичные торги по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Чайковский, ул. Завьялова, 13, по одноэтажному бревенчатому жилому дому, расположенному по адресу: с. Фоки, ул. Заречная, 61 с земельным участком общей площадью 1 500 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 года производство по жалобе Королева А.И. в части доводов о вознаграждении конкурсного управляющего, о продаже дома по адресу: г. Чайковский, ул. Завьялово, 13, о затягивании процедуры конкурсного производства по причине нераспределения денежных средств, полученных от открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), было прекращено, требования в части признания недействительными торгов по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Завьялова, 13, по одноэтажному бревенчатому жилому дому, расположенному по адресу: с. Фоки, ул. Заречная, 61 с земельным участком общей площадью 1 500 кв.м. были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Королев А.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции от удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отмечает, что конкурсный управляющий имуществом должника намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, необоснованно использует конкурсную массу должника.

При этом указывает на необоснованное затягивание процесса реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в частности на заключение договоров оценки имущества должника по частям и только в ноябре 2010 года.

Обращает внимание, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, указанный в отчете от 01.07.2012 года, составил 655 000 руб., что меньше величины фактически выплаченного вознаграждения согласно выпискам из того же отчета (817 400 руб. вознаграждения, 100 000 руб. получено наличными).

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий скрыл от кредиторов размер заработной платы членов ликвидационной комиссии, указав в отчете от 01.07.2012 года противоречивую информацию.

Считает привлечение конкурсным управляющим адвоката Красноперова С.А., юрисконсульта Корочкиной А.В. необоснованным.

Полагает, что аренда гаража под машину должника за 2 500 руб. в месяц является проявлением нерационального расходования денежных средств.

Указывает на то, что Булавин С.Н. не представляет по требованию кредиторов первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего.

Ссылается на продажу конкурсным управляющим одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: с. Фоки, ул. Заречная, 61 по заниженной цене.

Утверждает, что публичные торги были проведены конкурсным управляющим с грубыми нарушениями положений действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания этих торгов недействительными.

Конкурсным управляющим имущества должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полагая, что совершенные конкурсным управляющим действия (бездействие) привели к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов и являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, представитель собрания кредиторов Королев А.И. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Частично прекращая производство по жалобе и оставляя требования без рассмотрения, отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отдельные доводы, изложенные в жалобе Королева А.И., были рассмотрены арбитражным судом ранее, их необоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; конкурсный управляющий представил суду необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений против жалобы Королева А.И.; дисквалификация конкурсного управляющего даже при его отстранении от исполнения обязанностей в рамках рассмотрения дела о банкротстве не предусмотрена; заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих его доводы; требование Королева А.И. о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 названного закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Королева А.И. об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, основанием для удовлетворения ходатайства лица об отложении судебного заседания может являться исключительно уважительная причина его неявки в судебное заседание.

Кроме того, заявитель ходатайства об отложении судебного разбирательства должен обосновать, каким образом его личная явка в судебное заседание может отразиться на результате судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по причине, указанной Королевым А.И., не может быть признано целесообразным с точки зрения экономии процессуального времени, а также ввиду наличия у заявителя возможности направить в судебное заседание своего представителя. Какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отказа в отложении судебного разбирательства, Королевым А.И. на стадии апелляционного производства не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, некоторые доводы, приведенные заявителем жалобы, фактически уже были предметом проверки арбитражного суда при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Кондаковой О.Ф. на действия конкурсного управляющего имуществом должника, в удовлетворении которой было отказано. При этом, к участию в рассмотрении жалобы Кондаковой О.Ф. был привлечен и Королев А.И.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 года было отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств в размере 6 000 000 руб., полученных от ОАО "Банк Москвы", по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Завьялова, 13, по цене 1 125 000 руб. при оценке данного имущества в 1 250 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что Королев А.И. принимал участие в судебном заседании от 18.07.2012 года по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Кондаковой О.Ф., определение арбитражного суда от 23.07.2012 года не обжаловал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в части доводов, правовая оценка которым была дана в определении от 23.07.2012 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Кондаковой О.Ф., следует признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим адвоката Красноперова С.А., юрисконсульта Корочкиной А.В. является необоснованным подлежит отклонению по следующим основаниям.

В целях исполнения полномочий по оспариванию сделок должника и консультированию кредиторов по вопросам применения Закона о банкротстве конкурсным управляющим Булавиным А.И. в качестве специалиста был привлечен адвокат Красноперов С.А. на основании соглашения N 9 от 01.10.2010 года. Плата за оказание юридических услуг была согласована и составила 6 000 руб. в месяц (пункт 4.1. соглашения).

Как следует из материалов дела, в период действия соглашения с Красноперовым С.А. было выявлено 129 кредиторов, в реестр требований кредиторов включено 73 кредитора, был оспорен ряд сделок должника.

Договор с Красноперовым С.А. был расторгнут конкурсным управляющим 31.05.2011 года.

В целях завершения мероприятий по оспариванию сделок должника 01.06.2011 года конкурсным управляющим был заключен договор подряда с юрисконсультом Корочкиной А.В. Стоимость работ была согласована сторонами и составила 6 000 руб. (пункт 5 договора).

Как справедливо отмечает суд первой инстанции, в результате совместной работы конкурсного управляющего с привлеченными лицами конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами в размере 6 000 000 руб. в связи с признанием недействительной сделки, заключенной Армяниновой Н.И. с ОАО "Банк Москвы".

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 года конкурсному управляющему Булавину С.А. было разрешено привлечение юрисконсульта с размером оплаты 6 000 руб. в месяц.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Красноперова С.А., Корочкиной А.В. с определенным размером размер оплаты их услуг (6 000 руб.) было одобрено арбитражным судом первой инстанции, признано обоснованным с учетом потребности в таких услугах, их объема и возможной результативности.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой части 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерациональное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника путем осуществления ежемесячных выплат арендной платы ООО "ПА "КБК" в размере 2 500 руб. за пользование гаражом в целях обеспечения сохранности принадлежащих должнику транспортных средств апелляционным судом не принимается.

В обоснование своей ссылки апеллянт ссылается на наличие неоднократных предложений конкурсному управляющему о предоставлении в аренду гаража по более низкой цене, в частности, утверждает, что кредитор Кондакова О.Ф. предлагала конкурсному управляющему арендовать принадлежащий ей гараж за 1 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложениями взять в аренду гараж, пригодный для использования по назначению в целях обеспечения сохранности транспортных средств должника с учетом их качественных характеристик, по более низкой цене. Доказательств того, что предлагаемый Кондаковой О.Ф. гараж пригоден для размещения транспортных средств должника в деле также не имеется. Достоверных сведений о среднерыночном размере арендной платы за пользование гаражом апеллянтом не представлено.

Также не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами довод Королева А.И. о том, что договор N 3 от 24.03.2011 года, заключенный конкурсным управляющим с ООО "ПА "КБК" для подготовки документов должника для сдачи в архив, носит фиктивный характер, а все работы по подготовке документов выполнялись самим конкурсным управляющим.

Не находят своего документального подтверждения и утверждения апеллянта о получении денежных средств из конкурсной массы лицами, не осуществляющими какую-либо деятельность в рамках дела о банкротстве, возникновении обязанности по уплате пени в государственные внебюджетные фонды, федеральный бюджет в результате несвоевременной уплаты конкурсным управляющим налогов и других обязательных платежей по причине его безответственного отношения к исполнению обязанностей.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование Королева А.И. о признании недействительными публичных торгов по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Чайковский, ул. Завьялова, 13, по одноэтажному бревенчатому жилому дому, расположенному по адресу: с. Фоки, ул. Заречная, 61 с земельным участком общей площадью 1 500 кв.м.

Основания для отстранения Булавина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-5362/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов