Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бологова М.С.: Прашкович А.И., представитель по доверенности 57 АА 0262382 от 30.07.2012 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н.: Прашкович А.И., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012 г.;

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 1054-Д от 24.09.2012 г.;

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 г. по делу N А08-10540/2009 (судья М.С. Родионов), принятое по жалобе конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Бологовым М.С. обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по взысканию с третьих лиц в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" задолженности, выразившееся в не представлении доказательств в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-38323/11, не явке, не направлении своего представителя в судебные заседания по указанному арбитражному делу; не представлении доказательств в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-83625/11, не явке, не направлении своего представителя в судебные заседания по указанному арбитражному делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. и Маслова И.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 г. года конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель сослался на нарушение управляющим положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не представлении доказательств в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-38323/11, не явке, не направлении своего представителя в судебные заседания по указанному арбитражному делу; а также в не представлении доказательств в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-83625/11, не явке, не направлении своего представителя в судебные заседания по указанному арбитражному делу.

Как следует из жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", предыдущий конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Архилиния".

Исковое заявление Гладкова А.Н. было принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А41-38323/11.

Как видно из карточки указанного арбитражного дела, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, 07.10.2011 года исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области.

10.10.2011 года вынесено определение о принятии искового заявления.

29.11.2011 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

30.11.2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела, истцу предложено представить подлинники доказательств.

10.01.2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

11.01.2012 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела.

05.03.2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

06.03.2012 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела, истцу предложено представить подлинники доказательств.

16.04.2012 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 года по делу N А41-38323/11 следует, что выводы суда о необходимости отказа в иске основаны на неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" определения суда, указывающего на необходимость предоставления суду оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований.

В решении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 г. указано на то, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш(Белгород)" не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 16 АПК РФ.

Также, предыдущий конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш(Белгород)" Гладков А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО "Интертехэлектро".

Как видно из карточки указанного арбитражного дела, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, 02.08.2011 года исковое заявление поступило в арбитражный суд.

09.08.2011 года исковое заявление Гладкова А.Н. было принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А40-83625/11. Истцу предложено документально обосновать требования.

19.10.2011 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о назначении основного судебного заседания.

01.12.2011 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на основании письменного ходатайства истца.

03.02.2012 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Судебное заседание прошло с участием представителя истца.

09.04.2012 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

При вынесении решения от 09.04.2012 года АС города Москвы исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств в отношении фактов, подлежащих доказыванию по арбитражному делу N А40-83625/11.

Материалы дела N А08-10540/2009 содержат Акт приема-передачи документов от Гладкова А.Н. Болотову М.С. N 12 от 26.03.2012 года, в соответствии с которым Болотову М.С. были переданы следующие документы:

- по делу N А40-83625/11 о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" задолженности в размере 6 949 999,98 руб., в числе которых были переданы как оригиналы, так и копии документов, обосновывающих иск Гладкова А.Н., при этом в Акте приема-передачи сказано, что рассмотрение искового заявления отложено на 02.04.2012 г. Следовательно, Бологову М.С. было известно о наличии указанного судебного дела, о дате и месте проведения судебного заседания АС г. Москвы;

- по делу N А41-38323/2011 о взыскании с ООО "Архилиния" задолженности в пользу ЗАО "Энергомаш(Белгород)". В Акте также содержится отметка о том, что рассмотрение иска ЗАО "Энергомаш(Белгород)" отложено на 10.04.2012 года, что позволяет говорить об осведомленности Бологова М.С. о наличии указанного судебного дела, дате и месте проведения судебного заседания.

Заявитель жалобы полагает, что необходимо признать ненадлежащим исполнение Бологовым М.С. обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по взысканию с третьих лиц в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" задолженности, выразившееся в не представлении доказательств в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-38323/11, не явке, не направлении своего представителя в судебные заседания по указанному арбитражному делу; не представлении доказательств в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-83625/11, не явке, не направлении своего представителя в судебные заседания по указанному арбитражному делу.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Энергомаш (Белгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО "Архилиния" и ЗАО "Интертехэлектро", соответственно.

Исковые заявления приняты судом к производству, арбитражным делам присвоены номера А41-38323/11, А40-83625/11.

Однако как следует из карточек дел N N А41-38323/11, А40-83625/11, размещенных на официальном сайте ВАС РФ, определений представленных в материалы дела, суд на момент исполнения Гладковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш(Белгород)" неоднократно обязывал истца представить на обозрение подлинные документы, приложенные к искам в копиях.

Конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш(Белгород)" Гладковым А.Н. либо его представителями, представлявших интересы конкурсного управляющего на основании возмездного договора, привлеченных последним, для оказания ему юридических услуг, в том числе, на представление интересов в судах, в суды в рамках дел N N А41-38323/11, А40-83625/11 представлено не было.

Период времени с момента поступления искового заявления в суд по делу N А41-38323/11 составил с 02.08.2011 года по 09.04.2012 года.

Период времени с момента поступления искового заявления в суд по делу N А40-83625/11 составил с 07.10.2011 года по 16.04.2012 года.

Вместе с тем, по делу N А40-83625/11 и по делу NА41-38323/11 суды предложили документально обосновать истцу заявленные требования, представить подлинники ещё в период осуществления полномочий арбитражным управляющим Гладклвым А.Н. Определениями арбитражных судов судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству истца и в связи с непредставлением доказательств по делу.

За период судопроизводства Гладковым А.Н. либо его представителями документы, указанные в качестве доказательств по делу и запрошенные судом, представлены не были.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 года по делу N А0810540/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Согласно акта приема-передачи документов от Гладкова А.Н. Бологову М.С. N 12 от 26.03.2012 года по арбитражному делу N А41-38323/11 был передан оригинал определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 года, каких-либо иных сведений о передаче оригиналов документов по указанному делу, переданных Гладковым А.Н. Бологову М.С., акт приема-передачи документов N 12 от 26.03.2012 года не содержит.

Согласно акта приема-передачи документов от Гладкова А.Н. Бологову М.С. N 12 от 26.03.2012 года по арбитражному делу N А40-83625/11 были переданы оригиналы следующих документов: определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 года; ходатайство Старченко Ю.В., определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 года; договор поставки оборудования двух водогрейных котлов; товаротранспортные накладные NN 2846, 2845 от 31.12.2009 года, NN 2780, 2779 от 09.10.2009 года.

Каких-либо иных сведений о передаче оригиналов документов по указанному делу, переданных Гладковым А.Н. Бологову М.С., акт приема-передачи документов N 12 от 26.03.2012 года не содержит. Документы, в том числе копии, подтверждающие выполнение условий договора Поставки, в части предоставления банковской гарантии, направления в адрес ответчика счетов-фактур, документы, подтверждающие установку оборудования (шеф-монтажных работ), а также подтверждающие выполнение условий по поставке оборудования непосредственно на объект ответчика, Бологову М.С. переданы не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения непосредственно Бологовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего отказы в исковых заявлениях о взыскании задолженности с ООО "Архилиния", ЗАО "Интертехэлектро", а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бологова М.С. и возникшими убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Бологова М.С. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть определения не содержит доводов в отношении причиненных убытков должнику, а также мотивы, по которым данный довод был отклонен судом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается как содержанием обжалуемого судебного акта, так и всеми обстоятельствами дела.

Так, в определении суда от 19.09.2012 г. (абз. 2 стр. 5) суд указал на то, что конкурсным кредитором в жалобе был приведен довод о том, что бездействие конкурсного управляющего Бологова М.С. фактически причиняет убытки конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в виде не поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере, превышающем 7 миллионов рублей.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения непосредственно Болотовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего отказы в исковых заявлениях о взыскании задолженности с ООО "Архилиния", ЗАО "Интертехэлектро", а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бологова М.С. и возникшими убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мотивировочные части решений судов г. Москвы и Московской области, указывающие на непредставление конкурсным управляющим доказательств в отношении фактов, подлежащих доказыванию (дело N А40-83625/11), а также неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" определения суда, указывающего на необходимость предоставления суду оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований (дело N А41-38323/11) имеет непосредственное отношение именно к Бологову М.С, поскольку в указанный период времени он уже фактически являлся конкурсным управляющим должника, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. по непредставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований по арбитражным делам N А40-83625/11 и N А41-38323/11 обусловлено их отсутствием у Бологова М.С.

В свою очередь, конкурсный управляющий Бологов М.С. не бездействовал, а всеми законными способами пытался получить документы, необходимые для ведения конкурсного производства, что подтверждается подачей конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. заявления в Арбитражный суд Белгородской области об обязании бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности конкурсному управляющему Бологову М.С. и выдаче исполнительного листа. Данное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 г.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что отсутствие конкурсного управляющего Бологова М.С, либо его представителя, на судебных заседаниях по рассмотрению арбитражных дел N А40-83625/11 и N А41-38323/11 повлекло бы принятие иных судебных актов при отсутствии подлинников доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г., под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения закона, которые привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы, а также причинную связь между действиями конкурсного управляющего и возможными убыткам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Бологовым М.С. обязанности по взысканию с третьих лиц задолженности в пользу должника, со ссылками на судебную практику, являются несостоятельными, поскольку указанная практика касается иных фактических обстоятельств, в том числе о непредъявлении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности, либо в позднем предъявлении таких требований.

В рассматриваемом случае установлены иные фактические обстоятельства дела.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности свидетельствует о фактическом отсутствии дебиторской задолженности либо невозможности ее взыскания.

Доказательств того, что Бологов М.С. располагал необходимыми документами для взыскания дебиторской задолженности, но он ими не воспользовался, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бологов М.С. не обжаловал судебные акты в апелляционном порядке, отклоняются как не основанные на материалах дела, в частности, не представлено доказательств того, что подлинники документов были получены Бологовым М.С. Напротив, безосновательное апелляционное обжалование влечёт дополнительную финансовую нагрузку на должника в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя, почтовые расходы.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина по отказанным исковым требованиям является убытками, причинёнными по вине Бологова М.С., отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

Кроме того, в настоящее время, действующий конкурсный управляющий ЗЛО "Энергомаш (Белгород)" не лишён возможности произвести оценку спорной дебиторской задолженности и выставить ее на торги, что подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 г. по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова