Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-9741/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9741/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" Лосева Вадима Анатольевича о признании недействительной сделки: договора о выполнении работ N П 156/10, заключенного между должником общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" и МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ОГРН 1037200149117, ИНН 1037200149117),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. - представитель Пермякова Е.В. (по доверенности от 18.05.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 г. ООО "Строй-Шанс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным (мнимого) договора о выполнении работ N П156/10 от 15.07.2010, заключенного между ООО "Строй-Шанс" и МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" и применении последствий недействительности сделки: взыскать с МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" 840 000 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий дополнил основания заявленных требований (л.д.8-90 т. 23): просил признать недействительным договор выполнения работ N П 156\10 от 15.07.2010 как противоречащий закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров размещении услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с его заключением без проведения торгов.

Суд первой инстанции принял указанное заявление к рассмотрению.

Определением от 09.10.2012 по делу N А70-9170/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строй-Шанс" Лосев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор подряда подписан сторонами без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа и проведение торгов с последующим заключением договора с их победителем, исходя из чего указанный договор недействителен в силу прямого противоречия Закону N 94-ФЗ (статья 168 ГК РФ).

Податель жалобы считает, что из договора о выполнении работ от 15.07.2010 следует, что работы выполняемые МУП "Архитектура и градостроительство" по доработке проектной документации фактически осуществлялись для муниципальных нужд и для муниципального заказчика. Обратил внимание суда, что приемку выполненных работ принимало не ООО "Строй-Шанс", а муниципальный заказчик.

В представленных до начала судебного заседания отзывах муниципального автономного учреждения г.Тобольска "Архитектура и градостроительство" и МУП "Тобольскстройзаказчик" просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Шанс" Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между МУЗ "Городская поликлиника" (Учреждение), МУП "Тобольскстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "Строй-Шанс" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 373-ТСЗ\268\2008, по условиям которого (с учетом дополнений) ООО "Строй-Шанс" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Городской поликлиники в г. Тобольске в срок до 25.05.2012 за 257 289 520 рублей.

В соответствии с п. 4.1.19 муниципального контракта N 373-ТСЗ\268\2008 от 24.10.2008 подрядчик обязался устранять замечания по выполнению проектных решений, выявленных авторским надзором в ходе производства работ.

Согласно п. 5.1.4 МУП "Тобольскстройзаказчик" обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов.

Проектно-сметную документацию на ремонт поликлиники разрабатывало МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" согласно контракту по разработке проектной документации от 31.07.2008 N 86-ТСЗпр/209/2008, заключенному с МУЗ "Городская поликлиника".

В период выполнения работ в связи с введением новых требований по пожарной безопасности возникла необходимость частичного изменения проектно-сметной документации.

ООО "Строй-Шанс" заключило с МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" договор N П156/10 о выполнении работ от 15.07.2010, согласно которому МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" по поручению Заказчика ООО "Строй-шанс" приводит в соответствие действующим на момент заключения договора противопожарным и санитарно-эпидемологическим нормам и правилам проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт МУЗ "Городская поликлиника".

Стороны установили стоимость работ в 4 200 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 20 процентов от стоимости.

ООО "Строй-Шанс" перечислило подрядчику аванс 840 000 рублей.

МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" выполнило работы, предусмотренные контрактом, и передало результат их выполнения через МУП "Тобольскстройзаказчик", что подтверждается накладными (л.д. 39-68 т.11(23)).

Полагая, что договор N П156/10 о выполнении работ от 15.07.2010 заключен с нарушениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров размещении услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проанализировав условия договора N П156/10 о выполнении работ от 15.07.2010, заключенного между ООО "Строй-Шанс" и МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исполнении оспариваемого договора между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Указанной нормой также установлено, что подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому, заключая спорный договор, ООО "Строй-Шанс" принимало соответствующие обязательства на себя.

Из представленных в материалы дела документов (актов о приемке выполненных работ от 25.02.2011, 25.08.2010, справок о стоимости выполненных работ от 25.02.2011, от 25.08.2010) следует и не оспаривается сторонами, что договор N П156/10 о выполнении работ от 15.07.2010 исполнен обеими сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что акты подписаны не ООО "Строй-Шанс" не соответствует материалам дела.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика ООО "Строй-Шанс" генеральным директором Егоровым К.Н. (т. 1 л.д. 12-15).

Оснований полагать, что приемку работ осуществлял не истец, не имеется.

Кроме того, довод заявителя жалобы о подписании актов не ООО "Строй-Шанс" не исключает выполнение работ МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" и использование их результата при строительстве объекта в рамках муниципального контракта.

Таким образом, указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку обязательства по сделке исполнены обеими сторонами.

Конкурсный управляющий доказательств обратного не представил, не доказал, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий ее совершения.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности данного договора, указал на его несоответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров размещении услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров размещении услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров размещении услуг для государственных и муниципальных нужд", государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор заключен заказчиком - ООО "Строй-Шанс" и подрядчиком - МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство".

По условиям договора ООО "Строй-Шанс" обязалось самостоятельно оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку заказчиком работ по договору является коммерческая организация, не относящаяся к государственным или муниципальным заказчикам, указанным в статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, то необходимость проведения торгов для заключения договоров отсутствовала.

Оснований считать договор от 15.07.2010 прикрывающим муниципальный заказ не имеется, как минимум, в связи со статусом истца и ответчика как сторон договора и их организационно-правовыми формами.

Мотивы вступления истца в спорную сделку на ее действительность в данном случае не влияют. Для каких целей ООО "Строй-Шанс" заказаны работы по изменению и дополнению в проектно-сметной документации не имеют правового значения для вопроса о действительности договора. Истцом не исключено, что стоимость этих работ не учтена на расчеты с истцом по муниципальному контракту. Кроме того, в силу ст. 421 и п. 3 ст. 308, ст. 309, 310 ГК РФ как уже отмечено, даже и в случае неполучения возмещения истцом как подрядчиком по муниципальному контракту стоимости этих работ, он не освобожден от исполнения обязательств по спорному договору.

Приведенные в заседании апелляционного суда объяснения представителя истца о вынужденном заключении этого договора отклоняются: истец не оспаривал сделку по мотиву кабальности и не приводил суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Суд отклоняет доводы о притворном характере спорного договора как прикрывающего сделку по размещению муниципального заказа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы сторонами прикрываемой сделки являются те же лица - стороны притворной сделки. Между тем, истец как заказчик по спорному договору муниципальным заказчиком не является, средствами бюджета не распоряжается.

Поскольку в рассматриваемом случае выполнение работ не финансировалось из средств бюджетов, следовательно, положения Закона N 94-ФЗ не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договора П156/10 от 15.07.2010 о выполнении работ недействительной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Строй-Шанс" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года по делу N А70-9170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова