Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-10024/10

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы (Альмухаметова Б.Я.): Едигарев В.В., доверенность от 10.10.2012, паспорт,

от конкурсного должника (управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром") Реутова И.В.: Реутов И.В., решение суда от 07.08.2012, определение от 06.12.2012 о продлении срока конкурсного производства, паспорт,

от конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Газлайн"): Фомин А.В., доверенность от 16.06.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Альмухеметова Бари Ярмухаметовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2012 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Альмухаметова Бари Ярмухаметовича,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-38095/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ИНН 5906049808, ОГРН 1025901378910),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - должник, Общество "ПФК "Леспром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012.

19.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края от Альмухеметова Бари Ярмухаметовича (далее - заявитель, Альмухаметов Б.Я.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "ПФК "Леспром" задолженности в размере 6 377 465 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2012) в удовлетворении требования Альмухаметову Б.Я. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Альмухаметов Б.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче Обществу "ПФК "Леспром" наличных денежных средств в качестве займа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копий письма Альмухаметов Б.Я. от 12.11.2012, адресованного закрытому акционерному обществу "Магнат" (далее - Общество "Магнат"), и ответа последнего на указанное письмо, а также копий квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2008 N 5, разрешения на строительство N RU90303000-386/2007/1 и уведомления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 19.06.2008.

Относительно указанных документов представитель заявителя пояснил, что квитанция, разрешение на строительство и уведомление являлись приложением к ответу Общества "Магнат"; документы не были представлены в суд первой инстанции по причине их получения после вынесения обжалуемого определения.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем заявителя жалобы не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражающей стороной были озвучены доводы о неотражении суммы займа в бухгалтерских документах должника. Таким образом, Альмухаметтов Б.Я. имел возможность ранее 12.11.2012 обратиться к Обществу "Магнат" с соответствующим запросом и полученный ответ с приложениями предоставить в суд первой инстанции. В этой связи указанная заявителем причина непредставления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции (получение их после вынесения обжалуемого судебного акта) не может быть признана уважительной.

По ходатайству представителя конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Газлайн") к материалам дела приобщен письменные отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора и конкурсный управляющий с позицией апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Альмухаметовым Б.Я. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "ПФК "Леспром" задолженности в размере 6 377 465 руб. 75 коп., в том числе, задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов по договору в размере 1 442 465 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 000 руб.

В обоснование заявленного требования Альмухаметов Б.Я. ссылался на следующие обстоятельства.

06.02.2008 между Альмухаметовым Б.Я. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор денежного займа (далее - договор займа, л.д.8-9) на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2008 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Обязанность по передаче Альмухаметовым Б.Я. суммы займа должнику подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2008 N 2 (л.д. 10).

Неисполнение заемщиком (Обществом "ПФК "Леспром") обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Альмухаметовым Б.Я. должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Так, в частности, судом установлено, что в имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских и финансовых документах должника не нашло отражение как получение займа в сумме 3 000 000 руб., так и расходование этой суммы в феврале 2008 года.

Альмухаметовым Б.Я. в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, были представлены в суд первой инстанции договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого супруга заявителя 29.01.2008 реализовала принадлежащую ей квартиру стоимостью 3 500 000 руб., а также справка по месту работы Альмухаметова Б.Я. о начислении заработной платы за 2006 год в общей сумме 1 075 124 руб.

При этом сведения о доходах за 2007 год, а также иные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств, в размере, достаточном для выдачи спорного займа, суду представлены не были.

В целях проверки финансового положения кредитора (с учетом его доходов) судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, были истребованы из материалов гражданского дела N 2-3019/2009 Дзержинского районного суда г.Перми по иску Альмухаметова Б.Я. к Клешнину А.П. о взыскании задолженности по договору займа копии решения от 12.10.2009 и первичных документов (договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам).

Проанализировав представленные документы, суд усмотрел и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что помимо спорного договора займа, 06.02.2008 Альмухаметовым Б.Я. был заключен еще один договор займа с Клешниным А.П. на сумму 3 000 000 руб.

Принимая во внимание доходы заявителя, суд обоснованно счел, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Альмухаметова Б.Я. финансовой возможности предоставить должнику 06.02.2008 на условиях займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т.е. предоставить второй заем в том же размере).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Альмухаметовым Б.Я. должнику спорных денежных средств по указанному выше платежному документу, и отказал Альмухаметову Б.Я. во включении его требования в размере 6 377 465 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу N А50-38095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова