Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-10024/10

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (ООО "Юность Пермского края"): Чащин В.Г. (паспорт, доверенность от 04.06.2014), Крапивин М.В., (паспорт, доверенность от 24.01.2014),

от арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича: Реутов И.В. (паспорт),

от представителя собрания кредиторов Фомина Алексея Васильевича: Фомин А.В. (паспорт),

от кредитора - научно-исследовательского проектно-изыскательского института "Кировпроект" (НИПИИ "Кировпроект"): Крапивин М.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2014),

от кредитора Широкова Сергея Алексеевича: Широков С.А. (паспорт), Клешнин А.П. (паспорт, доверенность от 04.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ООО "Юность Пермского края", арбитражного управляющего Реутова И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-38095/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ООО "ПФК "Леспром", ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО "ПФК "Леспром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

13.05.2014 конкурсный кредитор - ООО "Юность Пермского края" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего в которой просил отстранить Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 жалоба ООО "Юность Пермского края" на действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника. Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вохмину Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Юность Пермского края", арбитражный управляющим Реутов И.В. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Реутов И.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что сделка по зачету встречных однородных обязательств была оспорена конкурсным управляющим в составе договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2009. Не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника по перечислению денежных средств Печенкину М.Ю. связано с отсутствием у должника убытков в результате совершения указанных сделок, поскольку денежные средства перечислялись в счет возврата выданных ранее Печенкиным М.Ю. должнику займов.

ООО "Юность Пермского края" в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. по получению бухгалтерской отчетности от руководителя должника, по формированию конкурсной массы, по возврату выданных должником заемных средств. Указывает, что бездействие конкурсного управляющего Реутова И.В. по получению бухгалтерской документации от руководителя должника привело к формированию конкурсной массы, недостаточной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим Реутовым И.В. не включён в конкурсную массу объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 10 651 141 руб.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Юность Пермского края" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Реутова И.В. возражают.

Арбитражный управляющий Реутов И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "Юность Пермского края" не согласен.

Представитель собрания кредиторов Фомин А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Реутова И.В. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юность Пермского края".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Реутовым И.В. не осуществляются меры по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, по включению в конкурсную массу должника объектов незавершённого строительства общей площадью 1377,5 кв.м., по возврату выданных Печенкину М.Ю. денежных средств, по оспариванию сделки об уступке права требования от 17.06.2009, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника, конкурсный кредитор ООО "Юность Пермского края" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу частично, признавая действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника ненадлежащим исполнением обязанностей, и отстраняя Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не проведён анализ правомерности произвёденных 21-22.10.2008 и 11.11.2008 в пользу Печенкина М.Ю. выплат, наличие заемных отношений между должником и Печенкиным М.Ю. не установлено, запросы в адрес контрагента о представлении доказательств обоснованности получения денежных средств не сделаны; при наличии в мае 2013 года сведений о совершённой должником сделки зачета с ООО "Газлайн" заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 16.06.2014; установленное судом бездействие повлекло за собой убытки должника и его кредиторов и является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость оспаривания договора уступки права требования от 17.06.2009 отсутствует.

Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Вохмину Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение об избрании кандидатуры Вохминой Н.В. для утверждения конкурсным управляющим принято на собрании кредиторов должника от 08.07.2014; к дате судебного заседания НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", членом которой является арбитражный управляющий Вохмина Н.В., информации о соответствии кандидатуры Вохминой Н.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года в составе активов на отчетную дату имелось помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 58, стоимостью 10 651 140 руб.

С целью возврата в конкурсную массу имущества должника, конкурсным управляющим Реутовым И.В. 31.10.2012 подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключённого между должником и ООО "Газлайн", в соответствии с которым должником переданы в собственность ООО "Газлайн" (покупатель) встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м, расположенные на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника Реутова И.В. удовлетворено, договор купли-продажи от 19.05.2009, заключённый между должником и ООО "Газлайн", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газлайн" в пользу должника суммы в размере 24 362 000 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Реутова И.В. по оспариванию сделки должника не свидетельствуют о его бездействии по возврату в конкурную массу должника нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермь, ул.Максима Горького, 58.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 24 362 000 руб. не нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и должника, и не свидетельствует о причинении убытков.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как несостоятельный довод ООО "Юность Пермского края" о том, что конкурсным управляющим Реутовым И.В. не включён в конкурсную массу объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 10 651 141 руб.

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Реутов И.В. должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета должника (л.д.34-63) в период с 2007 по 2009 годы должником осуществлялись операции по безналичному перечислению денежных средств, в том числе Печенкину М.Ю., являющимся учредителем должника.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.12.2009.

Таким образом, указанные сделки по перечислению денежных средств подпадают под признак подозрительности, установленный ст. 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства проведения конкурсным управляющим Реутовым И.В. анализа указанных сделок, принятие мер по получению документов, обосновывающих совершение должником указанных перечислений на значительные суммы, в материалах дела отсутствуют.

Сделка о зачете ООО "Газлайн" взаимных требований в счет оплаты стоимости приобретенных у должника объектов недвижимости совершена 20.10.2009, в момент существования у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами.

С заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий Реутов И.В. обратился в арбитражный суд только 16.06.2014.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Реутову И.В. осуществить меры, направленные на оспаривание указанных сделок, на проведение анализа на наличие оснований для признания сделок недействительными, в материалы дела не представлены.

Не принятие мер по оспариванию сделок должника ведёт к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Реутова И.В. по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника.

С учётом вышеуказанного, довод арбитражного управляющего Реутова И.В. о том, что не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника по перечислению денежных средств Печенкину М.Ю. связано с отсутствием у должника убытков в результате совершения указанных сделок, поскольку денежные средства перечислялись в счет возврата выданных ранее Печенкиным М.Ю. должнику займов, отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2013 частично удовлетворена жалоба ООО "Юность Пермского края" на действия конкурсного управляющего должника, суд признал действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. по формированию конкурсной массы, а именно выявлению и поиску имущества должника, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание допущенное конкурсным управляющим Реутовым И.В. неоднократное нарушение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которые ведут к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции правомерно отстранил Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 08.07.2014 кредиторами принято решение об избрании кандидатуры Вохминой Н.В. для утверждения конкурсным управляющим

Поскольку к дате судебного заседания НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", членом которой является арбитражный управляющий Вохмина Н.В., информации о соответствии кандидатуры Вохминой Н.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве не поступила, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и обосновано возложил на Вохмину Н.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Реутова И.В. о том, что сделка по зачету встречных однородных обязательств была оспорена конкурсным управляющим в составе договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2009, отклоняется.

Из содержания определения арбитражного суда от 21.05.2013 следует, что конкурсным управляющим Реутовым И.В. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2009.

Судом установлено, что требование о признании недействительным зачета встречных однородных требований с ООО "Газлайн" заявлено конкурсным управляющим Реутовым И.В. в суд 16.06.2014

Довод ООО "Юность Пермского края" о том, что бездействие конкурсного управляющего Реутова И.В. по получению бухгалтерской документации от руководителя должника привело к формированию конкурсной массы, недостаточной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований должника, связана с отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерских документов, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела бухгалтерский баланс должника на 31.03.2009 и выписка с расчетного счета должника свидетельствуют о возможности конкурсного управляющего Реутова И.В. принять меры по оспариванию подозрительных сделок должника с целью формирования конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу N А50-38095/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко