Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12548 по делу N А50-38095/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Клешнина Александра Павловича

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016

по делу N А50-38095/2009 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Леспром" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вохмина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и Шуткина С.В. в пользу должника 24 805 024,54 руб. убытков, а также о взыскании солидарно с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и Морской О.Н. в пользу должника 15 397 200 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2016, определение от 15.01.2016 отменено. С Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и Шуткина С.В. в пользу должника солидарно взыскано 24 805 024,54 руб. убытков; с Широкова С.А., Клешнина А.П. и Печенкина М.Ю. в пользу должника солидарно взыскано 15 397 200 руб. убытков. В удовлетворении требований к Морской О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клешнин А.П. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 15.01.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 44 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что в результате действий (либо с одобрения) Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и Шуткина С.В. отчуждены произведенные должником неотделимые улучшения в незавершенном реконструкцией строительстве в виде помещений общей площадью 690,1 кв.м по заниженной цене, чем причинен вред как самому должнику, так и имущественным интересам его кредиторов, заявивших свои требования в процедуре банкротства.

Кроме того, суд указал, что бывшие руководители должника (Широков С.А., Клешнин А.П. и Печенкин М.Ю.) в отсутствие какой-либо экономической целесообразности на протяжении длительного периода времени снимали со счета должника денежные средства в общей сумме 15 397 200 руб.

Все вышеперечисленные действия признаны судом неразумными и недобросовестными, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом относительно требований к Морской О.Н. суд в удовлетворении иска отказал, поскольку счел ее вину недоказанной.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (о пропуске срока исковой давности, о неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.) являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили с их стороны надлежащую правовую оценку. Указанные доводы в своей совокупности выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых постановлениях существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Клешнину Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.