Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-10024/10

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И, Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н.В., паспорт,

от ответчика (Широкова Сергея Алексеевича): Едигарев В.В., доверенность от 09.10.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-38095/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - ООО "ПФК "Леспром", должник, общество) Вохмина Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Шуткина Сергея Владимировича в пользу ООО "ПФК "Леспром" убытков в размере 24 805 024 руб. 54 коп., а также о взыскании солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Морской Ольги Николаевны в пользу ООО "ПФК "Леспром" убытков в размере 15 397 200 руб.

Определением суда от 18.11.2015 к участию в рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Газлайн".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере. Отмечает, что определением суда от 21.05.2013 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009. По мнению апеллянта, состоявшимися по данному обособленному спору судебными актами, установлен факт отчуждения в результате сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 19.05.2009 произведенных должником неотделимых улучшений в незавершенном реконструкцией строительстве в виде помещений общей площадью 690,1 кв.м, в связи с чем, должник не получил по сделке денежные средства в размере 24 805 024 руб. 54 коп. Указывает, что вывод суда о том, что руководитель должника Клешнин А.П. совершил сделку с одобрения участников общества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае согласование сделки произошло в сентябре 2009, т.е. спустя четыре месяца после ее заключения. Указанный факт с позиции заявителя подтверждает наличие в действиях участников и руководителя умысла на причинение вреда, как должнику так и его кредиторам. Утверждает, что именно действия ответчиков по заключению и согласованию договора купли-продажи от 19.05.2009 привели к необоснованному выводу активов должника в виде неотделимых улучшений произведенных в проданных помещениях в результате работ по реконструкции, что доказывает причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде уменьшения конкурсной массы. Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков, причиненных в связи с необоснованным перечислением денежных средств по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагает, что в данном случае суд обязан был применить сроки, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того считает необоснованными ссылки суда на решения судов общей юрисдикции.

До начала судебного разбирательства от ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения наставила.

Представитель ответчика (Широкова С.А.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение в силе.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с участников (учредителей) должника Широкова С.А., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. и руководителя должника Клешнина А.П. в размере 24 805 024 руб. 54 коп. конкурсный управляющий ссылался на те обстоятельства, что в результате сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 19.05.2009 были отчуждены произведенные должником неотделимые улучшения в незавершенном реконструкцией строительстве в виде помещений общей площадью 690,1 кв.м, в связи с чем, должник не получил по сделке денежные средства в размере 24 805 024 руб. 54 коп.

Сделка была одобрена всеми участниками должника на внеочередном общем собрании участников ООО "ПФК "Леспром" 28.09.2009, от имени должника подписана генеральным директором Клешниным А.П.

В обоснование требований о взыскании с участников (учредителей) должника Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и главного бухгалтера Морской О.Н. конкурсный управляющий указала, что в период их деятельности (период работы с 01.04.2003 по 07.08.2012) с расчетного счета должника безосновательно сняты и израсходованы денежные средства в общей сумме 15 397 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 24 805 024 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для их взыскания с руководителя и учредителей (участников) должника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 15 397 200 руб., суд исходил из пропуска заявителем срока давности для предъявления соответствующего требования, о котором было заявлено ответчиками.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст.53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Закон об ООО).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с участников (учредителей) должника Широкова С.А., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. и руководителя должника Клешнина А.П. в размере 24 805 024 руб. 54 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями указанных лиц по заключению сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 19.05.2009, в результате которой были отчуждены произведенные должником неотделимые улучшения в незавершенном реконструкцией строительстве в виде помещений общей площадью 690,1 кв.м.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что между ООО "ПФК "Леспром" (продавец) и ООО "Газлайн" (покупатель) 19.05.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем в собственность продавца отчуждены встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м, в том числе помещение площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А), 295,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), расположенные на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.

Продаваемые нежилые помещения принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (п.1.2 договора).

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в 5 270 000 руб. (п.2.1 договора) и подлежит уплате в срок до 01.07.2009 (л.д.23-25 том 1по сделке).

Встречные обязательства ответчика по оплате нежилых помещений были прекращены зачетом, в качестве доказательства представлено заявление о зачете взаимных требований, полученное руководителем должника 20.10.2009.

Конкурсный управляющий должника Реутов И.В. 31.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключенного между должником и ООО "Газлайн", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на дату его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Газлайн" в пользу должника 24 362 000 рублей.

При этом, при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли - продажи от 19.05.2009, судами были установлены следующие обстоятельства.

На дату заключения спорной сделки ООО "ПФК "Леспром" на основании разрешения на строительство от 30.03.2009 N RU 90303000-386/2007/2, выданного Департаментом планирования и развития территорий г. Перми, проводилась реконструкция встроенного нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.М.Горького, 58, результатом которой должно было явиться увеличение общей площади до 1 345,75 кв.м.

На дату заключения сделки у должника отсутствовало помещение, которые являлось предметом оспариваемой сделки (встроенное нежилое помещение общей площадью 687,4 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Пермский край, ул. Максима Горького, 58). Указанный объект был утрачен в результате производства работ по реконструкции объекта недвижимости (помещения площадью 295 кв.м и 319,5 кв.м).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего с целью установления действительной стоимости недвижимого имущества судом была назначена оценочная экспертиза (ООО "Агентство недвижимости "Эра" эксперты Цинцадзе И.В. и Бабкина Е.В.), результаты которой показали, что рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 687,4 кв.м, расположенных на 1 этаже по адресу - Пермский край, г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, по состоянию на 19.05.2009 составила 32 052 000 руб.; рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м, по состоянию на 19.05.2009 с учетом стадии реконструкции объекта и объема выполненных работ составила 57 709 000 руб. По дополнительному вопросу определения рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 1377,5 кв.м, находящихся в стадии реконструкции при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возможности эксплуатации объекта по назначению, указанному в техническом паспорте, экспертами сделан вывод о рыночной стоимости по состоянию на 19.05.2009 в размере 56 589 000 руб. В результате корректировки расчета экспертами сделан вывод о рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м в определенных по состоянию на 19.05.2009 условиях в размере 37 958 000 руб.

Судом была назначена повторная экспертиза (Пермская торгово-промышленная палата, эксперт Мармыш С.Б.), согласно выводам которой, рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 687,4 кв. м по состоянию на 19.05.2009 составила 29 632 000 руб., рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м, по состоянию на 19.05.2009 с учетом стадии реконструкции объекта и объема выполненных работ составила 49 513 000 руб. С учетом того, что рыночная стоимость объектов недвижимости общей площадью 687,4 кв. м по результатам повторной судебной экспертизы составила 29 632 000 руб., а стоимость этого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 19.05.2009 - 5 270 000 руб., суд признал, что реализация объектов недвижимости общей площадью 687,4 кв. м по оспариваемому договору осуществлена по заниженной цене.

По результатам рассмотрения спора сделан вывод о доказанности факта реализации должником имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 по заведомо заниженной цене, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности уменьшение конкурсной массы должника при наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Газлайн".

Судами установлено, что имущество выбыло из владения должника на основании возмездных сделок, что исключает возможность возврата в конкурсную массу в связи с применение реституционных требований.

Приведение сторон в первоначальное положение должно быть достигнуто за счет взыскания с ответчика рыночной стоимости встроенного помещения общей площадью 687,4 кв.м, установленной экспертом за минусом произведенной ответчиком оплаты.

При этом применяя последствия недействительности сделки, исходя из рыночной стоимости объекта площадью 687,4 кв.м, а не рыночной стоимости объекта, с учётом его нахождения в процессе реконструкции, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительный объём и стоимость выполненных должником работ по реконструкции спорного объекта. Размер затрат на строительство, с позиции суда, подлежит оценке в рамках иного арбитражного дела при наличии доказательств их несения должником.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 по настоящему делу также было указано на право должника и его кредиторов на взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта.

Принимая во внимание установленные состоявшимися по вышеназванному обособленному спору судебными актами обстоятельства в качестве имеющих преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника убытков, возникших в результате ничтожной сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 19.05.2009 на основании которой были отчуждены произведенные должником неотделимые улучшения в незавершенном реконструкцией строительстве в виде помещений общей площадью 690,1 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи от 19.05.2009 подписан генеральным директором Клешниным А.П.

При этом данная сделка была одобрена всеми участниками общества единогласно (Шуткин С.В. - размер доли 25% уставного капитала, Широков С.А. - размер доли 25%, Печенкин М.Ю. - размер доли 50%) на внеочередном общем собрании 28.09.2009, т.е спустя четыре месяца после ее совершения.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны спорной сделки были осведомлены о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.05.2009 объект находился в стадии реконструкции, по сведениям ГАСН по Пермскому краю на 30.04.2009 большая часть работ была уже выполнена, следовательно заключая сделку и руководитель и его участники знали и должны были знать, что ими отчуждаются одновременно с имуществом и его неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции, что очевидно должно было повлиять на стоимость объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, учитывая, что Клешнин А.П. распорядился имуществом общества без имеющихся у него на это правомочий (на момент ее заключения отсутствовало одобрение участников общества), лишив тем самым должника возможной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду или использования его иным образом, а также принимая во внимание последующее одобрение участниками должника ничтожной сделки, которая совершена по заниженной цене, направленной на нарушение прав и интересов кредиторов при злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчиков и убытками должника, возникновение которых суд счел доказанным.

Довод Широкова С.А., озвученный в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности по причине того, что при одобрении спорной сделки он исходил из того, что предметом реализации будет отчужден объект недвижимости общей площадью 687,4 кв. м отклоняется, как необоснованный.

Так, принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного имущества одобрена Широковым С.А., обладающим 25% уставного капитала общества и в силу части 3 статьи 53 ГК РФ отвечающим за добросовестность и разумность своих действий, такой участник наравне (солидарно) с директором обязан отвечать за наступившие последствия в виде причиненных обществу убытков (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Ссылка Широкова С.А. на судебные акты по делам N А50-21802/2009 и N А50-22079/2010, в рамках которых последним были заявлены иски о признании договора купли-продажи от 19.05.2009 недействительным, во внимание не принимаются по причине того, что требования были мотивированы иными обстоятельствами и основаниями, а не по причине одобрения с его стороны сделки по продаже иного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается как возникновение у должника убытков, так и факт их возникновения вследствие неправомерных действий руководителя и учредителей должника, т.е. причинно-следственная связь.

Расчет убытков произведен конкурсным управляющим исходя из результатов экспертизы ТПП, проведенной в рамках рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора о признании сделки недействительной, согласно выводам которой, рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 687,4 кв. м по состоянию на 19.05.2009 составила 29 632 000 руб., рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м, по состоянию на 19.05.2009 с учетом стадии реконструкции объекта и объема выполненных работ составила 49 513 000 руб. (стоимость 1 кв.м. - 55 944,1 руб., площадь - 690,1 кв.м).

С учетом указанных данных, размер убытков (стоимость неотделимых улучшений - нежилых помещений общей площадью 690,1 кв.м) по расчету конкурсного управляющего составил 24 805 024 руб. 54 коп.

Данный расчет по существу ответчиками не спорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчиков Клешнина А.П. и Широкова С.А. о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и правомерно отклонены. Пропуска срока давности по данному требованию судом не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Таким образом, апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит доказанным факт причинения ответчиками должнику убытков в сумме 24 805 024 руб. 54 коп.

Соответственно, требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с участников (учредителей) должника Широкова С.А., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. и руководителя должника Клешнина А.П. в размере 24 805 024 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и Морской О.Н. в размере 15 397 200 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с вышеназванных лиц, конкурсный управляющий указала, что в период деятельности руководителей ООО "ПФК "Леспром" Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и главного бухгалтера Морской О.Н. с расчетного счета должника безосновательно сняты и израсходованы денежные средства в общей сумме 15 397 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Клешниным А.П., Широковым С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что перечисление денежных средств произведено в период с 2005-2008 годы суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Клешниным А.П. и Широковым С.А.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, разъясняющего, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, судам надлежало определить, когда ООО ПКФ "Леспром" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиками.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В., срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения конкурсным управляющим Реутова И.В. (06.08.2012), так как реальная возможность узнать о нарушении в виде безосновательного снятия и расходования денежных средств должника была получена именно конкурсным управляющим должника.

С заявлением о взыскании убытков в результате безосновательного снятия и расходования денежных средств должника конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный 06.08.2015, то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему должника Вохминой Н.В. в удовлетворении рассматриваемого требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев по существу заявленное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, Широков С.А. являлся генеральный директором с 22.03.2002 по 19.04.2008; Клешнин А.П. - с 19.04.2008 по 19.10.2009; Печенкин М.Ю. - с 19.10.2009 по 07.08.2012.

Морская О.Н. являлась главным бухгалтером ООО "ПФК "Леспром" в период с 01.04.2003 о 07.08.2012.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим в дело была представлена выписка по операциям на счете должника в ОАО АКБ "Экопромбанк" за период с 07.10.2005 по 23.06.2009 (л.д. 26-86 т.1 материалов, касаемых обособленного спора по убыткам).

Анализ данной выписки показал, что в период с 03.11.2005 по 23.07.2008 (в период руководства Широкова С.А., Клешнина А.П.) со счета должника были сняты денежные средства в общем размере 15 397 200 руб., в том числе:

- 03.11.2005 - сумма 10 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 19.09.2006 - сумма 25 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 29.09.2006 - сумма 560 000 руб., назначение платежа - не известно;

- 31.10.2006 - сумма 182 000 руб., назначение платежа - не известно;

- 08.11.2006 - сумма 100 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 07.12.2006 - сумма 10 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 12.12.2006 - сумма 10 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 25.12.2006 - сумма 25 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 27.12.2006 - сумма 45 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 22.02.2007 - сумма 190 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 21.03.2007 - сумма 200 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 22.03.2007 - сумма 150 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 27.03.2007 - сумма 130 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 28.03.2007 - сумма 10 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 04.04.2007 - сумма 200 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 14.06..2007 - сумма 30 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 15.06.2007 - сумма 30 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 25.07.2007 - сумма 350 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 06.08.2007 - сумма 250 000 руб., назначение платежа - неизвестно;

- 08.08.2007 - сумма 300 200 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 05.10.2007 - сумма 35 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 18.10.2007 - сумма 30 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 25.10.2007 - сумма 650 000 руб., назначение платежа "временная помощь ООО "ОРИОН-Плюс";

- 19.11.2007 - сумма 30 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 23.11.2007 - сумма 210 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 17.12.2007 - сумма 75 000 руб., назначение платежа - неизвестно;

- 18.12.2007 - сумма 30 000 руб. назначение платежа - "хоз/расходы";

- 24.12.2007- сумма 5 245 000 руб., назначение платежа "хоз/расходы";

- 28.12.2007 - сумма 2 650 000 руб., назначение платежа - "займ";

- 17.03.2008 - сумма 40 000 руб., назначение платежа - неизвестно;

- 02.04.2008 - сумма 180 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы";

- 14.04.2008 - сумма 2 965 000 руб., назначение платежа - "займ";

- 23.07.2008 - сумма 450 000 руб., назначение платежа - "хоз/расходы".

Также с расчетного счета должника Печенкину М.Ю. 09.06.2008, 03.07.2008 и 07.08.2008 были перечислены денежные средства в размере 233 300 руб.

Таким образом, факт снятия руководителями должника в период с 03.11.2005 по 07.08.2008 со счета должника денежных средств в общей сумме 15 397 200 руб. подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 31.12.2012, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п.8.6, 10.11 Устава ООО "ПФК "Леспром" генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность. Генеральный директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Из содержания данного Постановления также вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В данном случае доказательств возвращения указанных денежных средств на счет (либо в кассу) общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не представлены и доказательства принятия руководителями должника в период осуществления ими полномочий мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя за его организацию.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание и то, что конкурсному управляющему руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств и их обоснованное использование в интересах юридического лица.

Апелляционный суд также отмечает, что общество имеет негативные последствия в результате действий бывших руководителей, так как фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению руководителей, не имеет возможности установить основания их расходования, ввиду отсутствия соответствующих документов.

Таким образом, факт получения руководителями организации снятых с расчетного счета наличных денежных средств (иное в суде не доказано) при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что ими было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, является основанием для удовлетворения настоящего иска.

При отмеченных обстоятельствах, установив, что вышеуказанные действия ответчиков являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о солидарном взыскании с Широкова С.А., Клешнина А.П. и Печенкина М.Ю. в пользу ООО "ПФК "Леспром" 15 397 200 руб. убытков.

В отношении Морской О.Н. суд не усматривает оснований для возложения на нее солидарной ответственности, по причине недоказанности ее вины в причинении заявленных убытков.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-38095/2009 отменить.

Взыскать солидарно с Шировова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Шуткина Сергея Владимировича в пользу ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" убытки в размере 24 805 024 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с Шировова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича в пользу ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" убытки в размере 15 397 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Морской Ольге Николаевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов