Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11422/12, N 18АП-12024/2012

г. Челябинск

N 18АП-11422/2012 N 18АП-12024/2012

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каравелла", Хмелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Хмелева Максима Александровича - Колтунов О.Н. (доверенность от 04.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - общество "УИК-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель).

05.06.2012 общество "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество "Каравелла", ответчик), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества "Каравелла" денежных средств в размере 1 000 000 руб., в пользу Хмелева Максима Александровича, совершенную 18.10.2011, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в размере 1 000 000 руб. и взыскания с общества "Каравелла" в пользу общества "УИК-Банк" 1 000 000 руб. (л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмелев Максим Александрович (далее - Хмелев М.А., третье лицо) (л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 требования должника удовлетворены (л.д.120-134).

С указанным судебным актом не согласились общество "Каравелла" и Хмелев М.А., обжаловав определение суда от 18.10.2012 в апелляционном порядке.

Общество "Каравелла" в апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем денежных средств Банка является Хмелев М.А., который реализовал свое право требования к Банку путем получения наличных денежных средств из кассы Банка путем их списания со счета N 40905810400050000090. По мнению подателя жалобы, единственным основанием, по которому конкурсным управляющим заявлены требования к обществу "Каравелла" является то, что ответчик - юридическое лицо и в случае вступления решения в законную силу, есть доля вероятности получить с него указанные средства, в отличие от физического лица Хмелева М.А.

Третье лицо - Хмелев М.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего. Из текста заявления о признании сделки недействительной следует, что заявление подано обществом "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.9 и в целом главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят специальный характер по отношению к положениям Закона о банкротстве кредитных организаций в части порядка оспаривания сделок должника. Хмелев М.А. полагает, что отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций нормами специального закона, из которых следует, что конкурсный управляющий от собственного имени оспаривает такого рода сделки. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было оставить заявление без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению третьего лица, заявленные требования не позволяют определить, какое именно действие ответчика оспариваются заявителем, так как термин "перечисление денежных средств" подразумевает различные действия, что не позволяет определить предмет заявленных требований и исключает возможность их удовлетворения. Хмелев М.А. полагает, что заявитель не доказал ни факт выдачи обществом "Каравелла" поручения Банку на перечисление денежных средств с расчетного счета, ни факт их получения третьим лицом. Документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанных фактов, не являются таковыми, поскольку не содержат в себе подписи уполномоченных лиц ответчика и третьего лица, надлежащими лицами не заверены; платежное поручение общества "Каравелла" на перечисление денежных средств Хмелеву М.А. суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что при разрешении спора судом в нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неполно выяснены обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности должника. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель Хмелева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, жалобу общества "Каравелла" Хмелев М.А. полагает несостоятельной; представитель общества "УИК-Банк" с доводами апелляционных жалоб общества "Каравелла" и Хмелева М.А. не согласился, просит определение суда от 18.10.2012 оставить без изменения.

Общество "Каравелла", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения, представителей должника и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 Банк и общество "Каравелла" заключили договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810500000002031 (л.д. 28-32 т.1).

18.10.2011 с указанного расчетного счета общества "Каравелла" в обществе "УИК-Банк" на счет N 40905810400050000090 ("текущие счета уполномоченных и невыплаченные переводы" согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях) осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору процентного (8,5) займа б/н от 18.10.2011", что подтверждается выпиской по счету за 18.10.2011 (л.д. 35).

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2011 N 8633 перечисленные с расчетного счета общества "Каравелла" денежные средства в размере 1 000 000 руб. выданы Хмелеву М.А. из кассы Банка (л.д.49).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303), с 01.11.2011 у общества "УИК-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению обществом "УИК-Банк" (л.д.18 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк". Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия ответчика (распоряжение Банку) по перечислению 18.10.2011 со своего расчетного счета денежных средств в размере 1 000 000 руб. для их последующей выплаты Хмелеву М.А. являются недействительной сделкой, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Каравелла" по договору банковского счета перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате её совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Каравелла" к должнику по договору банковского счета, в связи с чем, суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделку должника по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с банковского счета общества "Каравелла" для их последующей выплаты Хмелеву М.А., оформленную расчетным кассовым ордером от 18.10.2011 N 8633, недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Признавая общество "Каравелла" надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что учет Банком на балансовом счете N 40905810400050000090 "Текущие счета уполномоченных и невыплаченные переводы" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., списанных со счета общества "Каравелла" по его распоряжению в пользу физического лица Хмелева М.А., не свидетельствует о том, что денежные средства поступили в собственность Банка и у третьего лица возникло обязательство перед Банком по их возврату.

Заслушав объяснения заявителя, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспариваются действия ответчика по даче распоряжения Банку о перечислении с расчетного счета денежных средств для их последующей выплате третьему лицу, что с учетом вышеуказанных разъяснений Постановлений Пленумов ВАС РФ может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Хмелева М.А. о том, что заявленные требования не позволяют определить, какие именно действия ответчика по перечислению денежных средств оспариваются заявителем, подлежат отклонению.

Судом установлено, что общество "УИК-Банк" являлось должником общества "Каравелла" по договору банковского счета от 24.11.2010.

18.10.2011, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации общества "УИК-Банк" и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, общество "Каравелла" распорядилось остатком находящихся на расчетном счете денежных средств, перечислив их своему контрагенту по договору займа от 18.10.2011 - Хмелеву М.А. В результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Каравелла" к должнику по договору банковского счета от 24.11.2010 в указанном размере были погашены.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемой заявителем сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у общества "УИК-Банк" перед обществом "Каравелла" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Наличие у общества "УИК-Банк" иных кредиторов первой и третьей очереди следует из реестра требований кредиторов должника, заявлений кредитора закрытого акционерного общества "У Валерия", вкладчика Малышева Д.В., а также установлено решением арбитражного суда о признании должника банкротом (л.д. 102-114 т.1).

Осуществив действия по перечислению денежных средств с расчетного счета 18.10.2011, открытого в Банке, общество "Каравелла" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции общество "Каравелла" могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором общества "УИК-Банк" по договору банковского счета, общество "Каравелла", перечислив денежные средства третьему лицу, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Довод общества "Каравелла" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как фактически денежные средства по сделке получил Хмелев М.А., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку списанные со счета общества "Каравелла" по его распоряжению денежные средства в пользу третьего лица, не являются собственностью Банка, а у третьего лица не возникло обязательств перед Банком по их возврату. Правоотношения Хмелева М.А. с должником и Банком, по мнению апелляционного суда, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Предметом оспаривания являются действия, направленные на прекращение надлежащим исполнением обязательства Банка перед ответчиком по договору банковского счета предпочтительно перед другими кредиторами. Участники спорного правоотношения определены судом верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "Каравелла" являются необоснованными.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хмелева М.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 182 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Порядок оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности определен главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

Доводы третьего лица о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права законодатель ограничил возможность оспаривания сделок только применительно к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Оспариваемая сделка такими признаками не обладает, так как относится к сделкам по исполнению обязательства. В результате совершения оспариваемой банковской операции надлежащим исполнением прекращено обязательство Банка перед ответчиком по договору банковского счета (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Хмелева М.А. о том, что конкурсным управляющим не доказан ни факт выдачи обществом "Каравелла" поручения Банку на перечисление денежных средств с расчетного счета, ни факт их получения третьим лицом, противоречит материалам дела.

В доказательство дачи распоряжения Банку о перечислении с расчетного счета общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в обществе "УИК-Банк" на счет N 40905810400050000090 ("текущие счета уполномоченных и невыплаченные переводы") перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. представлена выписка по счету за 18.10.2011, отражающая оспариваемую операцию.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2011 N 8633 перечисленные с расчетного счета общества "Каравелла" денежные средства в размере 1 000 000 руб. выданы Хмелеву М.А. из кассы Банка (л.д. 33 т.1). В указанном платежном документе отражены сведения о предъявлении получателем денежных средств документа, удостоверяющего личность (паспорт Хмелева М.А., с указанием его номера и серии).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в размере 1 000 000 руб. и взыскания с общества "Каравелла" в пользу общества "УИК-Банк" 1 000 000 руб.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Оспаривание сделок должника является правом и обязанностью конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается правомерность предъявленного обществу "Каравелла" требования. Реализация конкурсным управляющим процессуального права на обращение в арбитражный суд не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каравелла", Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко