Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10236/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Величутина П.В.: Палий Л.Л., представителя по доверенности от 22.11.2011 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Киселева О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Егорова С.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года о включении требований Величутина П.В. в сумме 2 732 281,39 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Величутин Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении неустойки в сумме 2 732 281 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Техинвестстрой" (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. (т.1, л.д.135-139), требования Величутина П.В. включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в полном объеме (л.д. 68-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 42-46).

По результатам повторного рассмотрения обоснованности требований Величутина П.В. определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 г. требования Величутина П.В. в сумме 2 732 281,39 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" (т.2, л.д. 69-72).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - Егоров Сергей Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 77-81).

В судебном заседании представитель Величутина П.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции первой инстанции изменения.

Заявитель апелляционной жалобы - Егоров С.М. и конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Киселев О.В. - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Величутина П.В., принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 года, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных к ЗАО "Техинвестстрой" требований Величутиным П.В. представлен договор N 41/06к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 11.04.2004, заключенный между гражданином Величутиным П.В. (соинвестор), ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и ЗАО "Компания ИВКО" (Заказчик-инвестор) (л.д. 13-26).

По условиям данного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2011 г. N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО".

В соответствии с п. 2.4 договора N 41/06к-04 (л.д. 16) по окончании строительства комплекса "Олимп" ЗАО "Техинвестстрой" обязано передать в собственность Величутина П.В. жилое помещение - квартиру N 146 на 7 этаже в секции N5, общей площадью 101,43 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 1-й квартал 2005 года (л.д. 16).

Соинвестор - Величутин П.В. свои обязательства по выплате инвестиционных платежей по договору N 41/06к-04 выполнил надлежащим образом, перечислив ЗАО "Техинвестстрой" денежные средства в сумме 2 732 281 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-35) и Актом сверки расчетов (л.д. 49).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "Техинвестстрой" на основании статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Величутина Павла Валерьевича, участника строительства объекта недвижимости ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор N 41/06к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 11.04.2004 (т. 1, л.д. 13-26), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор фактически является договором строительного подряда, заключенным Величутиным П.В. в целях получения в собственность жилого помещения в виде отдельной квартиры N 146 на 7 этаже в секции N5, общей площадью 101,43 кв.м. в ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11.

Поскольку должником - ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по передаче Величутину П.В. жилого помещения, предусмотренного договором N 41/06к-04 долевого участия от 11.07.2004, не были выполнены в установленный в договоре срок, Величутин П.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в сумме 2 732 281 руб. 39 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения требований Величутина П.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в установленный в договоре N 41/06к-04 долевого участия от 11.07.2004 срок - 1-й квартал 2005 года строительство Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в городе Королеве Московской области не было завершено, обязательства по передаче застройщиком - ЗАО "Техинвестстрой" соинвестору - Величутину П.В. жилого помещения, предусмотренного договором, не были выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске Величутиным П.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, срок завершения строительства жилого дома в ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11 - 1-й квартал 2005 года (л.д. 16).

Следовательно, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ЗАО "Техинвестстрой" сроков строительства инвестиционного объекта, Величутину П.В. стало известно в апреле 2005 года.

Однако, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд 14.10.2011 г. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14.10.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что Величутин П.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 14.10.2011 г., то есть после введения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" процедуры банкротства - финансовое оздоровление, расчет неустойки подлежит исчислению на дату введения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" наблюдения, то есть на 18.05.2009 г., что составляет 217 дней.

При расчете суммы неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за период просрочки составила превышающую заявленную Величутиным П.В. сумму.

В связи с этим обстоятельством кредитор рассчитал неустойку с учетом ограничения ее размера, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены, уплаченной по договору N 41/06к-04 долевого участия от 11.07.2004, что составляет сумму 2 732 281,39 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" не представлены доказательства того, что размер начисленной неустойки составляет менее 2 732 281,39 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева