Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н.: Прашкович А.И., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012, паспорт РФ;

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Рохин Н.С., представитель по доверенности N 7 от 10.11.2012, паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Матвеенко М.П., представитель по доверенности N 1003-Д от 18.09.2012, паспорт РФ;

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., представитель по доверенности N 1003 от 10.01.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А08-10540/2009, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. о признании недействительными решений по дополнительным вопросам N N 5-8, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 18.05.2012 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (ОГРН 1063123135866, ИНН 3123136783),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений по дополнительным вопросам N N 5-7, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" удовлетворено частично: суд признал недействительным решение, принятое по дополнительному вопросу N 7 на очередном собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании недействительными решений по дополнительным вопросам N N 5-6, принятых на собрании кредиторов 18.05.2012 г., конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" просил пересмотреть определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. также в части признания недействительным решения, принятого по дополнительному вопросу N 7 на очередном собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012 г. При этом с доводами апелляционной жалобы он не согласился, считая определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в этой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако просил отменить определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2012 г., принятого по дополнительному вопросу N 7.

Представитель ООО "Финанс" поддержал правовую позицию представителя ООО "Кузнечно-прессовое производство".

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. в полном объеме в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н., ОАО "Сбербанк России", ООО "Кузнечно-прессовое производство" и ООО "Финанс", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А. Впоследствии определением суда от 17.11.2010 г. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.12.2010 г. конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г., Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возложено на Бологова М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

18.05.2012 года состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", созванное по инициативе конкурсного управляющего Бологова М.С., с повесткой дня о порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на собрании приняли участие кредиторы, обладающие 69,64% голосов от числа голосующих кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

В ходе проведения регистрации участников собрания кредиторов, конкурсный кредитор ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратился к конкурсному управляющему с заявкой о включении в повестку дня восьми дополнительных вопросов.

По вопросу повестки дня: "Признать утвержденные ранее собранием кредиторов (комитетом кредиторов) все Предложения о порядке продажи имущества должника в отношении всего имущества должника, за исключением долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, утратившими силу и утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в новой редакции)" решение не принято. По результатам голосования кредиторов в повестку дня собрания кредиторов были включены восемь дополнительных вопросов.

По дополнительным вопросам повестки дня очередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 18.05.2012 г. были приняты следующие решения:

1. Об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. от исполнения возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

2. Определить представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", которым в Арбитражный суд Белгородской области должно быть подано ходатайство от имени собрания кредиторов об отстранении Бологова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей - Радькову Елену Виннадьевну, представителя ООО "Финанс".

3. Об определении в соответствии с ч.3 ст.20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)": наличие высшего экономического образования.

4. Избрать кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Николая Ивановича, члена НИ "МСО ПАУ" г.Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр.8, для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

5. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" представлять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника только собранию кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

6. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утверждать Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", не обремененного залогом (ипотекой) в пользу каких-либо лиц, только на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

7. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" осуществлять привлечение любых специалистов к проведению процедуры банкротства в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)", либо для оказания содействия конкурсному управляющему в проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)", только после согласования кандидатур привлекаемых специалистов, условий договоров на оказание услуг, размеров оплаты услуг привлекаемых специалистов с собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

8. О признании нецелесообразным и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" условий Предложения о продаже имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (акции эмитента ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго") от 03.04.2012 г. в части установления начальной продажной цены 750 000 000 штук обыкновенных именных документарных акций эмитента ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" в размере 1 (один) рубль.

Полагая, что решения очередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012 г. по дополнительным вопросам N N 5-7 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в силу ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых решений по дополнительным вопросам N 5, N 6 собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не вышло за пределы своей компетенции, и что данные решения не нарушили права и интересы конкурсного управляющего. Вместе с тем, решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 7 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами п.3, п.4 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на оспариваемом собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012 г. присутствовали кредиторы, обладающие 96,6% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012 г.,

- по дополнительному вопросу N 5 собранием кредиторов принято решение: Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" представлять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника только собранию кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)";

- по дополнительному вопросу N 6 принято решение: Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утверждать Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", не обремененного залогом (ипотекой) в пользу каких-либо лиц, только на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, возложена на конкурсного управляющего пунктом 1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Следовательно, предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, что является его обязанностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 17, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является собрание кредиторов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Комитету кредиторов предоставлено право контроля за действиями арбитражного управляющего и реализация иных, предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренным названным законом.

Разграничение прав между собранием кредиторов и комитетом кредиторов осуществляется на основании решения собрания кредиторов, принятие которого предусмотрено абз. 13 п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеуказанных положений, собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012 г., принимая решения по возложению на конкурсного управляющего обязанности по представлению отчетов о ходе конкурсного производства, отчетов о движении денежных средств должника только собранию кредиторов, а также обязанности по утверждению Положения о реализации имущества должника, не обремененного залогом, только на собрании кредиторов, не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило прав и законных интересов конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные обязанности возложены на конкурсного управляющего непосредственно Законом о банкротстве.

Дополнительных каких-либо обязанностей для конкурсного управляющего в связи с принятием вышеуказанных решений по дополнительным вопросам N 5, N 6 не возникло.

Доказательства обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 5 установлен запрет конкурсному управляющему представлять отчет о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств должника непосредственно арбитражному суду, что решения по дополнительным вопросам N 5, N 6 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и являются вмешательством в деятельность комитета кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не соответствует действительности и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В данном случае, заявитель не доказал, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N N 5,6 нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что впоследствии собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 09.10.2012 г. было принято решение по вопросу повестки дня N 4: Разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород) представлять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника собранию кредиторов или комитету кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 7: об обязании конкурсного управляющего осуществлять привлечение любых специалистов к проведению процедуры банкротства в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)", либо для оказания содействия конкурсному управляющему в проведении процедур банкротства, только после согласования кандидатур привлекаемых специалистов, условий договоров на оказание услуг, размеров оплаты услуг привлекаемых специалистов с собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков, а также бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Статья 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержит соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов и определение оплаты их услуг.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать условия заключения договоров на оказание услуг, кандидатуры привлеченных специалистов, сумму расходов на оплату их услуг.

Между тем, привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, учитывая, что ограничение размера оплаты услуг привлеченных специалистов устанавливается положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по дополнительному вопросу N 7 повестки дня очередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 18.05.2012 г. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, и является недействительным.

Ссылки ООО "Кузнечно-прессовое производство" на то, что решение по дополнительному вопросу N 7 принято собранием кредиторов без превышения им пределов компетенции и является превентивной мерой, направленной на максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, ограничивая возможности осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов и привлечения некомпетентных специалистов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет собранию кредиторов возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (ст. 130, 139-141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части, либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков