Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 05.06.2012,

от кредитора: Новикова И.С. по доверенности от 01.08.2012 (ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова"),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (рег. N 07АП-7557/10 (71)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска о включении требования в размере 8 264 204 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2011 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

26 августа 2011 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 264 204 рубля 35 копеек. В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил об уменьшении размера требований до 3 079 700 рублей 67 копеек, из них: 345 398 рублей 67 копеек - пеня, 2 734 302 рубля - штраф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2012 года) требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 079 700 рублей 67 копеек, из них: 345 398 рублей 67 копеек - пеня, 2 734 302 рубля - штраф.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и рассмотреть вопрос по существу, снизив размер налоговой санкции при включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные уполномоченным органом требования основаны на решении N 41 от 31.03.2010 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суд должен был проверить наличие смягчающих обстоятельств. По мнению заявителя, суд при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должен был учесть отсутствие вины в форме прямого умысла, тяжелое финансовое и материальное положение должника, стратегическую и социальную значимость предприятия, а также 70-летний юбилей должника. В рамках дела NА45-13092/2012 вопрос о взыскании налоговых санкций в судебном порядке не рассматривался, при оспаривании решения налогового органа N 41 суды устанавливали наличие смягчающих обстоятельств на момент принятия решения, а не на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Поэтому суд первой инстанции должен был проверить соразмерность начисленной санкции совершенному налоговому правонарушению.

Уполномоченный орган в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что доводы должника противоречат документам, представленным в дело. Полагает, что судом обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств при рассмотрении настоящего требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба 26 августа 2011 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнений от 28 октября 2011 года) о включении требования об уплате обязательных платежей в размере 3 079 700,67 рублей в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания возникновения требований к заявлению приложено решение N 41 от 31 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было предметом обжалования в рамках дела N А45-12953/2010, N А45-15857/2011, N А45-13092/2012, вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о признании недействительным решения налогового органа N 41.

Вопрос о неприменении налоговым органом статьи 112 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о привлечении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривался в рамках дела N А45-13092/2012. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2012 года (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 года) в удовлетворении требования должника о признании решения N 41 недействительным отказано, поскольку заявитель не доказал наличие смягчающих обстоятельств на момент вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по обязательным платежам возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, вопрос о применении статьи 112 Налогового кодекса РФ уже исследован во вступивших в законную силу судебных актах, требование уполномоченного органа основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поскольку требование налогового органа не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд должен был проверить наличие смягчающих обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Должник неоднократно обжаловал решение N 41 в арбитражных судах, в том числе по основанию неприменения смягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 112 Налогового кодекса РФ. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о признании решения налогового органа недействительным.

Довод о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса РФ, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже установлено, что на момент вынесения решения налогового органа смягчающие обстоятельства отсутствовали. Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был проверить наличие смягчающих обстоятельств на момент обращения налогового органа с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер обязательных платежей определяется в рассматриваемом деле на момент введения процедуры наблюдения. Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2011 года, при этом решение N 41 от 31.03.2010 признано действительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2011 года. Таким образом, размер обязательных платежей к моменту введения наблюдения был установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у суда первой инстанции не было оснований применять статью 112 Налогового кодекса РФ при рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что при включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов необходимо учесть 70-летний юбилей должника, не основан на нормах права. Данное обстоятельство не может являться основанием применения статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова