Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 04АП-3294/09

г. Чита

14 января 2012 г.

дело N А58-2032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2012 года по делу N А58-2032/2009 по требованию открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" об удовлетворении требования за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" в сумме 128 453 692, 58 руб., в деле по заявлению открытого акционерного общества " Республиканская инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (ИНН 1429004903, ОГРН 1041401347426) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции судья Андреев В.А.)

При участии с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новосибирской области судья: Красникова Т.Е.) представителей сторон в заседании:

От открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бэк Н.Т., представитель по доверенности от 14.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов Василий Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2010.

03.03.2011 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества "Новосибирский Оловянный комбинат", в котором оно просит удовлетворить требование в размере 398 552 274, 85 руб. за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе 86 448 882, 57 руб. денежный эквивалент неисполненного обязательства по поставке олова, установленного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 по делу N А58-1730/2009, упущенная выгода в размере 123 629 159, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2011 по делу N А58-2032/2009 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2011 по делу N А58-2032/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Новосибирский Оловянный комбинат" уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды в размере 128 453 692, 58 руб. за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово".

В качестве основания для взыскания упущенной выгоды заявитель указал на ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 по делу N А58-1730/2009, в соответствии с которым должник был обязан исполнить обязательство по договору N 08/346 от 04.10.2006 в натуре путём поставки олова в оловянном концентрате в количестве 446, 552 тонн.

Конкурсный управляющий отклонил требования открытого акционерного общества "Новосибирский Оловянный комбинат", заявив о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 по делу N А58-2032/2009 в требовании открытого акционерного общества "Новосибирский Оловянный комбинат" об удовлетворении требования в размере 128 453 692,58 руб. за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" Попов В.Н. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителем возникли из договора от 04.10.2006 N 08/346, по условиям которого должник обязался поставить истцу в 2007 году в соответствии с графиком, утвержденным договором, последняя поставка в сентябре 2007 года олово в оловянном концентрате добычи 2006 года марки КО-1, КО-2, КОЗ, КОШ в количестве 2 000 тонн олова в оловянном концентрате, а заявитель - принять и оплатить.

В связи с тем, что количество поставленного по договору от 04.10.2006 N 08/346 олова в оловянном концентрате фактически с учётом опробования оказалось меньшим, чем было обусловлено условиями договора, ОАО "Новосибирский Оловянный комбинат" в июне 2008 года обратился в арбитражный суд с иском об обязании должника исполнить обязательства по договору N 08/346 от 04.10.2006 в натуре путём обязания произвести поставку олова в количестве 446,852 тонн.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 по делу N А58-1730/2009 исковые требования открытого акционерного общества "Новосибирский Оловянный комбинат" удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" поставить в адрес открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" олово в оловянном концентрате в количестве 446, 852 тонн на условиях договора N 08/346 от 04.10.2006.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" не произвело поставку олова в оловянном концентрате в количестве 446, 852 тонн на условиях договора N 08/346 от 04.10.2006 и в отношении него была введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по поставке олова со стороны должника было обусловлено обязательствами возникшими из договора, то моментом нарушения права заявителя является нарушение срока поставки, обусловленного данным договором.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования заявителя по упущенной выгоде является самостоятельным требованием в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель основывает свои требования на договоре от 04.10.2006 N 08/346, по условиям которого должник был обязан произвести поставку олова в сентябре 2007 года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, моментом начала нарушения обязательства является - 01.10.2007 года, заявитель обязан был обратиться в суд с настоящими требованиями в срок до 01.10.2010.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 03.03.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что моментом нарушения прав заявителя следует считать момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 по делуN А58-1730/2009, обоснованно отклонены как ошибочные, при рассмотрении дела NА58-1730/2009 суд определял ненадлежащее исполнение обязательств по договору, определив основанием лишь способ исполнения возникшего ранее обязательства, а не самого основания возникновения обязанности должника по поставке олова из договора.

Всем доводам, имеющим правовое значение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2012 года по делу N А58-2032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова