Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш" Маслова И.Н.: Прашкович А.И.: представитель по доверенности б/н от 11.10.2012;

от ОАО "Сбербанк России": Ус А.В., представитель по доверенности б/н от 18.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172), ООО "Кузнечно-прессовое производство" (ОГРН 1103123016490) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 г. по делу N А08-10540/2009 о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслов И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене взыскателя - конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова Михаила Семеновича на конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова Игоря Николаевича в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 по делу N А08-10540/2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 года по делу N А08-10540/2009 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. удовлетворено. Произведена замена конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород" Бологова М.С. на конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород" Маслова И.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" ООО "Кузнечно-прессовое производство" (далее - заявители) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 года отменить. По мнению заявителей апелляционных жалоб, не требуется вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в отношении вновь назначенного конкурсного управляющего, поскольку в силу положений п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсные управляющие являются правопреемниками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший по электронной почте от конкурсного управляющего Маслова И.Н. отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш" Маслова И.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" также считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возложено на Бологова М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. об обязании бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. передать конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. документацию должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 оставлено без изменения.

20.08.2012 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист АС N 002795418, который 30.08.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. направлен в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП г. Москвы для исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Маслов И.Н. на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Закон не приводит исчерпывающего перечня оснований правопреемства в исполнительном производстве. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, о чем выносит постановление.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из содержания исполнительного листа, суд обязал одного конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. передать другому конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. документы должника согласно приложению.

Поскольку в соответствии с исполнительным листом суд обязал совершить определенные действия не стороны, а конкретные лица, а именно конкурсных управляющих (Гладков А.Н., и Болгов М.С.), то в случае выбытия одного конкурсного управляющего в связи с его освобождением, суд правомерно указал в оспариваемом определении на его правопреемника, которому судебный пристав должен передать документы должника, полученные от предыдущего конкурсного управляющего.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт никак не нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе и заявителей апелляционных жалоб, поскольку вносит определенность при совершении исполнительских действий, учитывая, что с даты освобождения конкурсного управляющего Гладкова А.Н. (марта 2012 года) его правопреемник не получил финансово-бухгалтерскую документацию ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 года по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов