Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-18254/2008

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (рег. номер 07АП-5024/2009 (30)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170)

по заявлению арбитражного управляющего Игоря Ильича Лямкина о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 311 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" по заявлению арбитражного управляющего Игоря Ильича Лямкина о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 311 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства.

Одновременно ФНС России представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что уполномоченным органом ошибочно была подана апелляционная жалоба с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определение суда о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области принято 29 октября 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.10.2012 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 13.11.2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

ФНС России подала апелляционную жалобу 26.12.2012, то есть с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылка заявителя на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

ФНС России, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-18254/2008.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко